regards.fr

Ceux qui reprochaient à l’Institut Pasteur d’avoir réalisé, pour le compte du Conseil scientifique, des prévisions alarmistes sur l’évolution de l’épidémie devaient, quelques jours plus tard, manger leurs chapeaux. La situation épidémique constatée par Santé publique France dans son point hebdomadaire du 22 octobre est en effet grave à tous égard, et il ne s’agit pas là de céder au catastrophisme. Après l’explosion du nombre de cas diagnostiqués positifs, après la hausse lente du nombre d’hospitalisations depuis douze semaines, les courbes prennent des formes exponentielles, c’est-à-dire rapides et continues.

LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
>> Chronique du Covid (partie I) : capitalisme et macronisme à l’épreuve d’une pandémie résistible
>> Chronique du Covid (partie II) : imposture du complotisme, impasses de l’obscurantisme
>> Chronique du Covid (partie III) : urgente offensive des partisans de l’émancipation et de la société civile

D’une semaine sur l’autre, on compte +35% pour les passages aux urgences pour suspicion de Covid, +48% pour les nouvelles hospitalisations et les entrées en réanimation, +40% de décès. Ainsi, alors même que l’on voulait croire jusqu’à présent à une hausse de ces indicateurs en pente douce, Santé publique France écrit : « La situation hospitalière pour la COVID-19 en semaine 42 se rapproche de celle observée au cours de la première vague, après la mi-mars 2020 […], en termes de nombre de personnes nouvellement hospitalisées, nouvellement admises en réanimation et nombres de nouveaux décès survenus en milieu hospitalier ». L’organisme public précise certes que la dynamique de diffusion du virus semble plus lente qu’en mars dernier, mais le nombre de cas dépistés positifs augmente en même temps que le taux de positivité des tests. Autres facteurs d’inquiétude : « Depuis début septembre, le nombre de cas chez les personnes âgées de 65 à 74 ans a été multiplié par 5 […] et le nombre de cas chez les personnes âgées de 75 ans et plus par 6. […] Cette augmentation du nombre de cas chez les personnes âgées est très préoccupante car ces personnes sont les plus à risque de complication de COVID-19 ». Enfin, la diffusion de l’épidémie touche tout le territoire, dans des proportions certes variées, alors que début 2020, elle avait surtout concerné la région Grand-Est, l’Île-de-France et Bourgogne-Franche-Comté. Les ressources en lits et en personnels, qui avaient pu être mobilisées, sont cette fois rarement disponibles.

Conséquence que tout le monde connaît de la dynamique épidémique : le risque de saturation des capacités hospitalières, l’obligation de déprogrammer de nombreuses opérations non liées à la Covid (au détriment de la santé des patients), voire des situations chaotiques pénalisant les malades ayant des complications graves. Le ministère de la Santé va répétant que les capacités d’hospitalisation peuvent être étendues, évoquant depuis six mois les mêmes chiffres (5800 lits de réanimation disponibles, un nombre pouvant être augmenté au forceps à 12.000). En attendant, les déprogrammations ont commencé, ainsi que les transferts entre hôpitaux, entre secteur public et secteur privé, entre territoires. Qu’attend-on pour se donner les moyens de prendre en charge tous ceux qui en ont besoin, ayant la Covid ou non ?

Impuissante stratégique gouvernementale

La stratégie gouvernementale consiste à marteler les avertissements à l’égard des citoyens (soulignant leurs responsabilités dans la circulation du virus, pour mieux dégager les siennes), à occuper le terrain par les annonces successives de « couvre-feu » (là où il serait plus juste de parler de confinement nocturne). De fait, Emmanuel Macron, Jean Castex et Olivier Véran ont pris leur parti d’une dégradation de la situation, à tel point que le Premier ministre faisait figure, lors de sa conférence de presse du jeudi 22 octobre, d’oiseau de mauvaise augure.

Parmi les mesures contre la Covid, celles qui dépendent de l’action de chacun sont largement quoiqu’imparfaitement mises en œuvre (graphique extrait de l’avis du 20 octobre du Conseil scientifique). Cependant, le dispositif de dépistage, de traçage, d’isolement et d’accompagnement des personnes positives, qui dépend des pouvoirs publics, reste à ce jour largement défaillant.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a souligné fin septembre que le confinement ne peut être que la « dernière solution des pays » pour freiner l’épidémie, car ses conséquences sur la vie économique et sociale sont majeures. Et le Conseil scientifique en France a souligné à plusieurs reprises qu’il s’agirait du constat d’échec de la stratégie préventive dont il a défendu avec grande insistance, au fil de ses avis, la mise en œuvre rapide. Or, où en sommes-nous de ce point de vue ? Outre que la diffusion du virus est actuellement hors de contrôle, bien que les gestes barrières soient largement mis en œuvre, force est de constater que les outils de prévention ne sont pas à la hauteur des problèmes.

Le dispositif de dépistage a en partie progressé, c’est-à-dire que de nombreux tests sont réalisés, et de plus en plus souvent dans des délais améliorés par rapport à la situation des derniers mois. Mais le traçage, l’isolement et l’accompagnement des personnes positives, qui en sont le complément impératif, sont globalement défaillants. Le traçage est mou, qu’il s’agisse de l’inutilité des cahiers remplis dans les restaurants ou de la timidité du recensement des cas contacts. Il supposerait un véritable travail relationnel auprès des personnes positives et de leurs proches. L’isolement est au bon vouloir de chacun, avec très peu de travail de conviction vis-à-vis des personnes, comme si l’incantation gouvernementale pouvait remplacer un travail pédagogique (ce qui supposerait une orientation moins répressive et beaucoup plus éducative). Ainsi, en dehors de l’implication des médecins de ville, l’accompagnement par le biais des plate-formes de l’Assurance maladie est essentiellement formel, comme si sa finalité était principalement la production de statistiques de suivi et non la qualité de vie des personnes.

Au total, si l’on veut affronter, puis sortir d’une situation particulièrement difficile, en prenant acte que nous ne sommes pas dans un sprint mais dans une course de fond, des ruptures avec les politiques macronistes sont indispensables. Cela va un peu plus loin que « débattre de la couleur du Canadair » pour « éteindre l’incendie alors que la maison brûle », pour reprendre l’expression, caustique mais consternante, d’Olivier Véran au début du débat du 24 octobre à l’Assemblée nationale sur la prolongation de l’état d’urgence sanitaire.

4 urgences, comme autant de ruptures politiques

1. Premier axe, un changement complet de politique hospitalière. La question n’est plus seulement d’ouvrir des lits au fur et à mesure des besoins, et de procéder à des recrutements en conséquence. Le refus d’engager dès juin dernier une politique de création massive de lits, de recrutements et de formation accélérée (notamment à la réanimation pour des élèves infirmiers proches du diplôme) se paie aujourd’hui d’une nouvelle situation d’asphyxie continue et d’un stress catastrophique pour les soignants. Le vrai sujet, c’est la remise à niveau des capacités d’hospitalisation et de réanimation. Et celles-ci doivent être pérennes car les spécialistes des pandémies soulignent depuis longtemps la possibilité que de nouvelles épidémies viennent mettre en danger les sociétés.

Dans ce domaine, opposer court et moyen termes est d’autant plus vain que les besoins sont immédiats. En réalité, la situation présente et les besoins sanitaires de demain impliquent aujourd’hui une rupture avec la politique d’austérité néolibérale. Ce sont toutes les orientations mises en œuvre qui méritent d’être remises en cause, de la tarification à l’acte aux réorganisations-fusions d’établissements motivées par la seule recherche d’économies (avec leurs conséquences désastreuses pour l’accès aux soins et pour les territoires), du tout ambulatoire au refus d’une véritable revalorisation des métiers de la santé.

2. Deuxième axe, la promotion de la santé publique, la prévention et la mobilisation de la société doivent l’emporter sur la menace et la peur. Il faut bien sûr mettre le paquet sur le dispositif de dépistage, de traçage, d’isolement et d’accompagnement des personnes (lire le bonus ci-dessous), qui ne devrait pas se résumer au déploiement d’une application numérique au succès improbable (au vu de l’échec de la première version) et à la mise en œuvre de plate-formes téléphoniques.

Mais ce qui fait défaut depuis début 2020, en l’absence de culture de la santé publique du pouvoir, c’est la mobilisation de tous les relais sanitaires et éducatifs possibles pour diffuser les pratiques de prévention. Le gouvernement est dans l’illusion que sa communication et les outils mis en place peuvent emporter la conviction du plus grand nombre, alors qu’on sait depuis trente ans que les actions de prévention sanitaire les plus efficaces sont celles qui impliquent les acteurs de terrain et qui responsabilisent positivement les personnes, au lieu de les culpabiliser. Dans ce domaine, le macronisme est nu, car il se situe toujours en surplomb de la société, dans un rapport de domination.

Plus largement, et là aussi dès à présent et sur la durée, la prévention et l’éducation à la santé sont des domaines entiers de politiques publiques à développer dans la durée : relance de la médecine scolaire et universitaire aujourd’hui entièrement sinistrée, développement des actions de prévention sanitaire tous azimuts, promotion de la démocratie sanitaire et notamment de l’association des usagers à la définition des politiques de santé, soutien aux relais éducatifs et préventifs de terrain.

3. Troisième axe, d’autres politiques économiques et sociales. L’éclatement de la règle des 3% de déficit budgétaire, l’explosion des budgets publics, la réhabilitation de l’État pour socialiser les pertes des entreprises et prendre en charge le chômage partiel de millions de personnes ne suffisent pas. Il faut une relance et un changement de politique économique, à plusieurs étages.

On parle ici de la revalorisation des salaires, du soutien aux personnes, notamment aux plus précaires, avec l’augmentation durable des minima sociaux, de la lutte contre les licenciements, du renforcement des droits des chômeurs, ou encore de la conditionnalité des aides aux entreprises On parle aussi de la mise à contribution des plus riches, avec la remise en place d’une réelle imposition sur les grandes fortunes et la taxation des profits notamment boursiers (qui n’ont pas cessé avec la crise). On parle de la rupture avec la politique qui corsète les budgets des collectivités territoriales, alors que celles-ci assurent 70% de l’investissement public civil, afin notamment de permettre une montée en puissance des politiques d’investissement pourvoyeuses de développement économique, d’emplois et de services utiles à tous. A ce propos, alors que le pouvoir risque de rogner les ambitions écologiques au nom de la crise, sortir de la crise c’est précisément changer de braquet – en ambitions et en moyens – pour obtenir des effets puissants. On parle encore de l’accompagnement du monde de la culture, du sport, des loisirs, du secteur associatif, non seulement pour éviter leur effondrement mais pour en faire le fer de lance d’un rebond de la société. On parle enfin de l’accompagnement conséquent des commerçants, artisans et des professions libérales sans attendre les faillites et pour protéger l’emploi.

4. Enfin, il faut une rupture démocratique. La gestion de l’épidémie par l’exécutif ressemble de plus en plus à un face à face entre lui et la société. Entre sa volonté de montrer qu’il est la fleur au fusil, son mépris de l’opposition et son dédain pour les forces sociales, il est bien seul. Surtout, une situation de crise nécessite une écoute et une mobilisation de la société sans lesquelles, au-delà de la violence ressentie par tout à chacun, les politiques publiques perdent en pertinence et en efficacité. Et ce qui vaut pour la situation présente montre un enjeu durable de transformation profonde des relations entre les institutions et les citoyens.

Si un confinement doit être envisagé pour briser la dynamique épidémique, doit-il encore une fois être imposé par le discours du monarque illusoirement tout puissant ou débattu avec les forces politiques et sociales, et devant les citoyens ?

Gouverner par la peur ?

Dans l’urgence d’une situation très dégradée – au point donc où nous en sommes –, se pose la question redoutable du confinement. Le pouvoir fait de moins en moins mystère qu’a minima des confinements partiels pourraient être nécessaires dans quelques semaines. En visite au centre hospitalier René Dubos de Pontoise (Val d’Oise), Emmanuel Macron expliquait ce 23 octobre, d’un côté : « Dans la phase où nous sommes, nous n’avons d’autre choix, compte tenu du nombre d’infections par jour, que de réduire notre vie sociale au maximum si on veut vraiment préserver notre système de santé et nos concitoyens ». Et de l’autre : « Nous aurons en milieu de la semaine prochaine une vision plus claire de l’impact des mesures que nous avons prises et nous aurons des décisions à prendre les prochaines semaines pour ajuster les choses ». En réalité, la réduction de la vie sociale au maximum n’implique même pas pour lui à ce jour la généralisation maximale du télétravail (l’économie d’abord !).

En fait, il semble que le pouvoir attende que le confinement devienne acceptable par le plus grand nombre… au regard de la peur induite par la dégradation de la situation sanitaire. Une telle orientation, qui revient à gouverner par la peur, est-elle de bonne politique ? Si un confinement doit être envisagé pour briser la dynamique épidémique, doit-il encore une fois être imposé par le discours du monarque illusoirement tout puissant ou débattu avec les forces politiques et sociales, et devant les citoyens ? Nul doute que là où le gouvernement se place en position d’accompagner la crise – en attente de l’aggravation de la situation sanitaire et en gestion des effets économiques et sociaux catastrophiques –, l’heure devrait être à une action beaucoup plus ambitieuse.

Gilles Alfonsi