regards.fr

Un pari est un calcul probabiliste appliqué à un enjeu. Pour le PCF, l’enjeu n’est pas en soi une performance électorale à la présidentielle. Il est de sauver la carrière des apparatchiks qui se trouvera exposée à de grands risques lors des élections législatives qui suivront de quelques semaines l’élection présidentielle. Sauvegarder le groupe parlementaire n’est pas acquis. Là est le vrai enjeu, le seul. Il tient de la survie. Le fait qu’une bonne performance honorable à la présidentielle aura une répercussion sur les législatives est secondaire.

@Dropsit Jean Pierre. Tout à fait. Que l’on puisse combattre les idées du parti communiste est même ce qui différencie la démocratie du socialisme (au sens marxiste). On peut les combattre et on peut les défendre, chaque citoyen est libre. Dans le socialisme, les combattre est interdit, les défendre est obligatoire. Le parti communiste est le seul parti, il n’a pas d’ennemis, son pouvoir n’a pas de contre-pouvoirs.

La candidature du PCF à la présidentielle est une bonne nouvelle,
si elle va jusqu’au bout ,et n’est pas un simple artifice pour être en meilleur position afin de négocier des candidats éligibles aux législatives .
reste aussi à voir le contenu de cette candidature.
le discours de clôture de la conférence nationale de F.Roussel donne quelques éléments .
en s’adressant en priorité aux abstentionnistes , ouvriers , employés, jeunes , femmes, hommes avec de la radicalité dans les mesures proposées.
La question de l’Europe est centrale , les mois de pandémie ont mis à nu la nocivité de son fonctionnement et de son organisation.
le rôle de l’Europe dans la dégradation de notre système de santé est apparu plus clairement , c’est vrai dans beaucoup d’autres domaines , l’énergie, les transports, le droit du travail etc.
cette pandémie agit comme un révélateur, il y a place pour un discours offensif et plus radical

le PC peut être un pôle de reconstruction d’une alternative , les dérives de la FI lui interdiront ce rôle qu’elle aurait pu tenir.

ce travail de reconstruction sera long, tellement les reniements , le cynisme , les trahisons ont donné de la politique une image désastreuse.
j’espère que cette candidature est le début

D’accord avec Dominique Filippi et Ed. Dans les sondages (quoiqu’on en pense), Jean Luc Mélenchon est largement en tête des éventuels candidats de la gauche " canal historique". Ce n’est pas à lui de se coucher. Les socialistes et les écologistes, toutes tendances confondues, doivent admettre ce fait et agir en conséquence. Le programme du PCF est proche de celui de JLM et un accord est possible pour la présidentielle et maintenir une présence communiste lors des autres élections ( régionales et législatives).
En tout état de cause, pour la presidentielle de 2022, si le duel du 2ème tour entre Le Pen et Macron se confirme, je voterai nul , il ne s’agit pas de donner une seule voix à celui qui a continué, après d’autres, d’alimenter la chaudière RN par ses politiques antisociales et antidémocratiques.

Article anti communiste comme d’hab... mais ce n’est pas très important.
Par contre, le soir du 1° tour Mélenchon verra son rêve s’évanouir et la FI sombrera dans l’oubli... Le ciel s’éclaicira enfin !
Par contre, les communistes seront toujours là. ( et nos ennemis de classe ne s’y trompent pas )
C’est donc l’essentiel.
Je voterai pour Roussel

je transmet un post de mon excellent camarade Roro 32 qui se trouve empêché par le site non sécurisé de Regards

"Niches", "gesticuler", "apparatchik", ordre ancien.
qu’en termes choisis ces choses la sont dites.

Personnellement, je connais de très jeunes gens qui n’ont pas cette image des communistes français , car ils ont dans leur entourage ou leur famille, des hommes ou des femmes qui se revendiquent de cette famille politique, et qui sont pour eux source d’inspiration.

Leur humanisme, leur désintéressement, leurs engagements dans des causes diverses en font plutôt des références..
Il est vrai qu’ au vu de certaines interventions ci dessus, il serait essentiel d’avoir un "guide suprême"...De ce point de vue, je pense que les communistes français sont définitivement immunisés...Ils savent que tout est rapport de force, classes sociales avec leurs spécificités, complexité et que nul individu ne peut à lui seul représenter une solution, malgré les dérives actuelles du présidentialisme .Les ci devant Présidents Sarkozy, Hollande, Macron l’ont , Ã des titres divers "lumineusement" démontré."

RoRo 32

@dan93. Qu’ont-ils démontré, les ci-devant présidents Ceausescu, Honecker ou Pol Pot, placés au même poste que ceux que vous citez, c’est-à-dire en charge du pouvoir ? Qu’ont-ils démontré ces grands humanistes lumineux ? Plus anciennement, on peut le faire avec Lénine, Rákosi ou Gottwald. Ça marche aussi, dans le genre ‘qui est habilité à donner des leçons de morale, qui est habilité à en prendre ?’

Un genre très fécond, on peut l’illustrer à l’infini. Voyez pour le présent, ça marche encore avec Xi, Kim Jong-un ou Castro, qui d’ailleurs va prendre sa retraite aujourd’hui. A près de 90 ans, il y a droit. Une chose est sûre : ce ne sont pas les Cubains qui vont choisir son successeur.

J’arrive pas à envoyer mon message

Jean Pierre dropsit le 16 avril à 13:44

@glycère.benoit. Nous n’avons pas les mêmes références. Si la démocratie est un régime, alors quel régime dit " démocratique" l’est-il vraiment ? Quant au régime dit " communiste", je ne pense pas en avoir connu : pas plus l’URSS, que la Chine ou Cuba.

@Dropsit Jean Pierre. Si le PCF n’a pas de leçons de démocratie à recevoir, alors il n’a pas non plus à en donner.

@dan93. La question n’est ni votre nationalité, ni la nature supposée primaire de mon état mental. La question est de savoir si ce que j’affirme est cohérent. J’affirme que le régime socialiste n’est pas un régime démocratique en cela que dans la démocratie il faut au moins un parlement, élu donc au suffrage universel, et qu’un parlement n’est pas concevable dans le socialisme. Ces deux régimes n’ont pas la même logique et les individus primaires, les vrais, sont ceux qui ne parviennent pas à le comprendre.

Maintenant on peut préférer l’un ou l’autre régime, c’est un choix personnel. Ce choix engage la responsabilité à des degrés divers, mais c’est vrai pour tous les partis. Sur ce plan on ne sait pas vraiment quelle est votre position, puisque vous semblez nourrir peu de sympathie pour le régime socialiste, mais d’un autre côté vous faites l’éloge du PCF en mettant en relief ses titres de gloire.

De nombreux pays dépourvus de parti communiste ont une politique sociale aussi novatrice et développé que ceux ou le parti communiste a été, ou est, influent ; pour ne rien dire de ceux où il a exercé le pouvoir, ou l’exerce encore.

Je suis aussi soucieux que vous du bien du peuple français, et j’espère qu’il sera conforté. La démocratie ne fixe pas de hiérarchie entre nos façons respectives, probablement très différentes, d’exprimer ce souci et set espoir.

@lucien matron. Si tout reste à inventer – mettons, mais nos prédécesseurs n’auraient-ils donc réfléchi à rien de sérieux ? – il n’y a pas de raison de se limiter à la démocratie, au socialisme et à l’écologie. On peut inclure dans le champ de ce vaste chantier le suffrage universel, la souveraineté, la séparation des pouvoirs, le rôle du parlement en tant qu’organe du pouvoir législatif, la responsabilité du pouvoir exécutif, les droits de la personne, les libertés publiques, etc. Je mets ‘etc.’ pour stimuler votre imagination qui semble sans limites. Elle devrait vous découvrir, et vous nous en ferez part, l’équipe que, grâce à son aide, il faut construire. Sera-t-elle de droite, de gauche ou des deux à la fois ? De quels partis sera-t-elle composée ?

Le pcf a consulté ses adhérents lors des deux dernières présidentielles !
Et cela est fondamental !
Sur l’individu et le collectif ! Toujours intéressant de se référer au Je sur l’individualité ! Éditions Messidor !

Jean Pierre dropsit le 18 avril à 15:30

@lucien matron. Votre dernier message contredit le précédent. Vous ne pouvez pas vous en remettre au peuple, fondement, au sens étymologique, de la démocratie, puisque le peuple c’est TOUS les citoyens, et ensuite vous en remettre à une fraction de celui-ci, guidé par deux partis, le PCF et LFI, pour émanciper le peuple tout entier. C’est là confondre démocratie et aristocratie, qui, étymologiquement, signifie le pouvoir des meilleurs, du grec αριστος, excellent. En démocratie le peuple est capable de s’émanciper tout seul. Le régime parlementaire le signifie assez.

Assez ? Pourquoi certes ne pas en douter ? On peut donc alors imaginer de lui substituer un autre régime, meilleur, et tout parti peut y réfléchir. Le PCF le fait à la lumière du marxisme-léninisme. C’est pour lui le socialisme qui supplantera la démocratie, et mettra au pouvoir les excellents, peu nombreux mais représentant l’élite de l’intelligence, qui imposeront leurs vues au peuple pour l’émanciper et le guideront vers un optimum assurant le progrès, humain, politique, social, écologique et tout le reste. On peut défendre une telle vision. Mais on ne peut pas dire alors qu’elle s’inscrit dans la démocratie.

@lucien matron. Ces contorsions ne sont que les stades d’un raisonnement, articulés en une suite logique.

Je ne cache pas que la question de la propriété soit un sujet fondamental. La propriété est un droit. En tant que tel, il ne peut être détenu que par une personne, physique ou morale. En régime socialiste l’État est la seule personne habilitée à posséder les moyens de production et d’échange. Instituer un droit exclusif en faveur de la plus puissante des personnes pour supprimer les abus de pouvoir que pourrait induire ce droit est paradoxal, et dangereux. En régime démocratique, les droits de la personne sont garantis et il n’y a pas d’exclusivité.

@Jean Pierre dropsit. La ligne économique d’un gouvernement ne préjuge pas du type de régime. Deux exemples : les dirigeants nazis ont réalisé en Allemagne un New Deal comparable à celui du gouvernement Roosevelt aux Etats-Unis. Si à la même époque Berlin et Washington ont appliqué les mêmes idées économiques, celles de Keynes, cela ne fait ni de Hitler un démocrate, au sens américain du terme, pour ne rien dire du sens général, ni de Roosevelt un nazi.

Plus près de nous, la Chine a un régime socialiste, qui fonde sa légitimité sur le marxisme-léninisme, mais il applique en économie une ligne libérale qui prend le contrepied de cette doctrine. Ce n’est pas gênant, le parti communiste dispose d’un pouvoir absolu.

Economie et régime politique ne sont pas liés d’une façon rigide et immuable. Être libéral en économie ne veut pas dire nécessairement que l’on soit favorable au régime parlementaire.

@milhac. Non. Je n’aurai pas cette obligeance. Je continuerai à intervenir chaque fois que je l’estimerai utile et sans vous en demander la permission. Par ailleurs je préfère courir le risque de me répéter plutôt que celui de ne pas être entendu. Voilà qui déçoit vos espérances mais répond à votre question.

Le logiciel idéologique de @lucien est resté bloqué aux années 1850-1870, celles de l’apparition du socialisme scientifique, et surtout à l’année 1917, où le coup d’Etat bolchevique en Russie devint la source de l’identité du parti communiste français dont il fut, nous dit-il, membre et même responsable pendant un certain temps.

C’est un logiciel qui ne s’embarrasse pas de cohérence intellectuelle. Dans ses suppositions, qu’il tient pour des certitudes, @lucien a tout faux. Et hors sujet. Il utilise la vieille méthode des communistes : plutôt que d’attaquer les arguments, il attaque l’homme, pour le dégrader. C’était le logiciel de Vychinski. Alors qui est le bloqué, le vieillot, le dépassé ? Enfin je ne suis pas social-démocrate comme @lucien le croit. Je suis démocrate. Cela suffit, face aux tenants du socialisme, à définir la position que je défends.

Pour la énième une fois, mais il faut répéter les évidences, en politique il ne s’agit pas de système mais de régime. J’ai dit quel régime je défends.

Que signifie l’expression ‘système financier’ ? Elle n’est pas a priori absurde, mais elle est vague. Qu’est-ce donc ? Le capitalisme ? L’économie de marché ? L’économie sociale de marché ? Le socialisme de marché ? Le capitalisme socialiste ? Le libéralisme ? Dans ce dernier cas, avec des préfixes ou sans ? Dans quel régime ce ‘système financier’, vermoulu et essoufflé, peut-il encore perdurer, agonique mais non moins malfaisant ? Grâce à quel régime pourra-t-il enfin être détruit ? Par quoi sera-t-il remplacé ? Par quel autre ‘système’ ?

Un démocrate est capable de se poser ces questions et reconnaît à chacun le droit d’avoir sa réponse. Un démocrate peut très bien être pour tel ou tel régime, et contre tel ou tel autre, pro ceci ou cela, anti ceci ou cela. Anti libéral par exemple. Il n’y a rien de spécialement viscéral dans l’expression de ses opinions. En leur nom, il lui sera possible, toujours à titre d’exemple, d’être antinazi. Qui alors le lui reprochera ? Et aussi antifasciste. Et aussi anticommuniste. S’il ajoute ‘j’assume chacune de ces trois positions pour la même raison’ il affrontera sans crainte et sans haine ses détracteurs.

@Dropsit Jean Pierre. En rien. Le droit français n’incrimine pas les opinions, donc nul citoyen n’est disqualifié ou placé en infériorité, ‘systémique’ pourrait-on dire pour employer un mot à la mode. Mais appliqueriez-vous ce principe à tout autre parti ? Allez, tiens, prenons en un au hasard, comme ça, le RN par exemple. Diriez-vous : ‘En quoi le fait d’être ou d’avoir été membre ou sympathisant du RN disqualifierait la personne sur la démocratie ?’

Mettons que vous répondiez, vous aussi : ‘En rien.’ Ça serait logique. Mais on voit que déjà cette logique ne marche plus très bien avec Génération Identitaire, qui a été déclaré illégal et interdit, sans que la France cesse d’être un État de droit et devienne un pays dictatorial. On pourrait citer d’autres mouvances qui, sans rien faire d’autre que d’exprimer leurs idées, viendraient questionner le législateur du seul fait d’exister.

On combat les idées d’extrême droite en recréant de l’espoir avec des perspectives !
Après un état de droit a la légitimité pour interdire les groupuscules prônant la haine et le racisme qui n’est pas une opinion ! Toujours sur du factuel !

Jean Pierre dropsit le 24 AVRIL À 18:30

Glycere Benoît est juste un troll.

Il sévissait déjà lors la présidentielle de 2017.
Puis il a disparu pendant 4 ans.
Et pouf, comme par magie, il réapparaît un an avant la course à la présidence.

Et ce pour déverser sa litanie anti communiste de base, et decreter sa supériorité morale et intellectuelle de "démocrate".

Je me pose sincèrement des questions sur sa santé mentale : il sait que Regards est un site portant les idées communistes et Il y vient pourtant pour... Pourquoi en fait ? Essayer de convaincre ? Non. Faire des propositions ? Non.
Juste essayer de blesser, d’amoindrir, de fletrir. Juste illustrer sa phobie de l’idée communiste.

Bref, Glycere Benoît est juste un troll.

On peut toujours être dans l’incantation
Être anti communiste est ton droit absolu ! À se demander pourquoi le général De Gaulle a pris des ministres communistes à la libération !!

Jean Pierre dropsit le 24 avril à 22:45

Vous m’avez toujours pas démontré pourquoi le pcf est anti démocratique !
On interdit pas les partis mais ce qui est contraire à l’humain !! Racisme etc !
Une partie du rêve communiste avec d’autres démocrates s’est concrétisée par la sécurité sociale avec Ambroise Croisat ministre pcf !
L’être humain a besoin d’espoir avec du commun pour son épanouissement personnel !

Jean Pierre dropsit le 25 avril à 15 :28

Dans la démocratie il y a un parlement. Ce n’est pas que cela la démocratie, mais c’est au moins cela. Or dès qu’il y a un parlement, il ne peut y avoir de socialisme au sens marxiste-léniniste. Cette idéologie constitue l’identité du PCF, telle que définie par son acte fondateur au congrès de Tours, et est le fondement du régime à l’avènement duquel il milite. Si le PCF renie son acte fondateur et abandonne son objectif, il n’a plus de raison d’être. La légitimité du pouvoir ne repose pas, dans le régime socialiste, sur la volonté du peuple.

L’être humain est capable de dire lui-même ce dont il a besoin pour son épanouissement. Il ne s’en remet pas au parti communiste pour le dire à sa place.

La Sécurité Sociale a été créée par les ordonnances du général de Gaulle des 4 et 19 octobre 1945. Pierre Laroque, directeur général des Assurance Sociales, les a rédigées. Ambrosie Croizat est devenu ministre du Travail le 21 novembre 1945, chargé entre autres missions de mettre en place les dispositions établies, selon la volonté du gouvernement de Gaulle, par Pierre Laroque. Il ne faut pas non plus oublier le rôle très important d’Alexandre Parodi, ministre du Travail et de la Sécurité Sociale du 9 septembre 1944 au 21 octobre 1945, dans l’élaboration des dispositions fondatrices de la Sécurité Sociale.

Si le PCF rejette l’idéologie marxiste-léniniste qu’il le dise clairement et qu’il s’explique sur son allégeance, jusqu’à la fin, à l’URSS. Les électeurs auront alors le choix, accepter ou rejeter la virginité politique que ce parti veut se refaire. Pour l’instant, ils la rejettent. Mais qui sait ? Un jour peut-être ils accorderont leurs suffrages à un parti communiste new-look qui veut faire de la mémoire courte une vertu.

lucien matron dénie aux opposants au communisme de faire mention de la réalité de ce régime et de l’idéologie qui le justifiait. Cette réalité est accablante, alors il use de l’attaque ad hominem : il diabolise ceux qui la rappellent et dénoncent l’attitude du PCF par rapport à elle. C’est la vieille méthode des communistes. Leurs adversaires sont des primaires, des viscéraux, des radoteurs, des butés qui refusent d’admettre des évidences. Par ailleurs il rêve, dans une litanie de mensonges et de fadaises.

Les forces progressistes ? Mais le progrès n’est le monopole d’aucun parti, d’aucun courant d’opinion. Ce dont se prévalent les partis n’est pas le progrès, mais une conception du progrès.

Laïques ? Mais l’Etat, dans le communisme, n’est pas neutre vis-à-vis des religions et des idéologies, il ne considère pas les citoyens comme égaux quelles que soient leurs croyances et leurs opinions.

Ecologistes ? Mais l’écologie est affaire de compétence scientifique et de bien commun. Nous sommes tous écologistes.

Le devoir de mémoire s’applique aussi au PCF. Ce parti est le vestige d’une époque révolue mais qu’il faut rappeler, ainsi que le rôle qu’il y joua et les responsabilités qu’il prit mais qu’il refuse aujourd’hui d’assumer.

lucien matron s’inspire de ses propres défauts pour en accuser ses contradicteurs. C’est lui qui refuse le débat tout en prétendant au dernier mot. Infantile. Autant le lui laisser, à quoi bon vouloir parler à un mur ? Pourtant, en démocratie, le débat peut se dérouler de façon saine, courtoise, sans insultes, arguments contre arguments. Mais dialoguer signifie reconnaître celui à qui l’on parle. Or pour un communiste, dans l’hypothèse ou lucien matron le serait, reconnaître un opposant est impossible. Cela reviendrait à se nier soi-même. La faillite du communisme atteint aussi l’esprit de ceux qui y ont adhéré et ont milité pour son avènement. Elle le ronge.

Je ne donne aucun conseil et vous êtes libre, Jean-Pierre Dropsit. De pratiquer la course à pied comme d’avoir les idées politiques que vous avez choisies et d’agir en leur nom. Nous le pouvons tous parce que nous vivons en démocratie, ce qui ne serait pas le cas si les communistes étaient au pouvoir et lui substituaient le socialisme, conformément à leur idéologie. La renieraient-ils justement si cela arrivait ? Ils seraient alors communistes sans être marxistes-léninistes. C’est, à ce jour, une position qu’ils n’ont jamais exprimée.

@milhac. Votre commentaire est stupide.