Rien n’est pire qu’une révolution ratée.
cessons de l’invoquer si les conditions ne conduisent qu’ à une réaction type 68 .

Il y a quelque chose de pire qu’une révolution ratée : une révolution réussie. Peut-on parler de guerre civile ratée, de guerre civile réussie ? Non, toutes sont des horreurs, quel que soit le parti qui prend le pouvoir à leur issue. Les révolutions aussi. Elles sont constitutives de l’essence tragique de l’histoire, y compris celle de 1789-1799, dont la légende s’est saisie au détriment de la vérité historique.

Si encore l’emballement révolutionnaire s’était arrêté à la Déclaration de droits de l’Homme et du Citoyen, les modérés auraient pu prendre la main au lieu de la laisser aux extrémistes. On aurait évité les massacres de Septembre, la Terreur, la guillotine dressée en permanence, la loi du 22 prairial, les colonnes infernales, le tout finissant par un coup d’Etat.

Mais on ne peut réécrire l’histoire. Il y aura toujours des révolutionnaires, mus par l’idée que leur parti est la force du progrès. Il y aura toujours aussi des évolutionnaires, mus par l’idée qu’il n’y a pas de progrès qui serait détenu par un parti politique déterminé mais uniquement des conceptions du progrès, chaque parti ayant la sienne, toutes étant relatives, aucune n’étant meilleure que les autres, aucune n’étant excellente.

@glycere - Je suis ravi que vous précisiez donc votre propos en arguant du fait que ce n’est pas le progrès qui est relatif, mais les conceptions qui en sont faites... Le lièvre est donc levé car en lisant votre intervention, l’existence d’une quelconque définition du progrès social semblait apparaitre impossible en dehors de l’antagonisme que vous affirmiez... celui du dogmatisme partisan, ou celui du relativisme "culturel" (au sens large) :

... Il y aura toujours des révolutionnaires, mus par l’idée que leur parti est la force du progrès. Il y aura toujours aussi des évolutionnaires, mus par l’idée qu’il n’y a pas de progrès qui serait détenu par un parti politique déterminé mais uniquement des conceptions du progrès, chaque parti ayant la sienne, toutes étant relatives...

Par contre, c’est bien qu’il n’y a pas que le progrès scientifique qui soit objectivable que de dire que le progrès social l’est aussi aux travers des 3 exigences citées (sans avoir besoin de me mettre sur un pied d’estale pour l’avoir fait ) :
 celle d’avoir une vocation universelle et donc d’être partagé,
 celle d’être émancipateur et donc de participer à alléger le fardeau de la condition humaine,
 celle d’être éthique, c’est à dire associé à un questionnement en terme de cohérences avec les droits humains, environnementaux et démocratiques.

Je ne doute pas une seconde que les partis auxquels vous faites allusion hésitent un instant à dresser respectivement chacun sa liste "unique et inamovible" des différents éléments du progrès social, les ancrant au demeurant dans un pragmatisme qui confine généralement à l’opportunisme... Si j’en juge par votre réponse à mon encontre, vous souscrivez sans nul doute à l’une d’entre elle d’ailleurs.... En l’occurrence, plus la propension d’une formation politique à justifier d’un cadre inégalitaire déjà bien installé est forte, plus elle doit trouver des stratégies pour défendre l’indéfendable ! La plus répandue étant de s’appuyer sur l’épouvantail des régimes totalitaires "communistes" pour marteler qu’il n’y a pas d’alternatives et qu’on est déjà bien gentil de faire déjà le maximum pour des gens qui pourraient tout de même cesser un peu de se plaindre alors que ce sont en réalité des "privilégiés" voir, dans un discours plus assumé, des parasites qui vivent aux crochets des plus méritants de leur société (car enfin il y a quand même plus malheureux qu’eux sur terre.... pour l’instant)

Pour vous rassurez, je ne défend d’ailleurs, aucun des régimes totalitaires dans l’Histoire passée... ou présente... Je n’imagine pas non plus que vous défendiez pour votre part une quelconque dictature sous prétexte qu’elle s’évertue beaucoup plus à libérer le marché, que les opposants qui ont échappé aux exécutions sommaires et qui animent bien involontairement la vie carcérale de leurs pays respectifs. Quant à votre préjugé sur l’exemple du travail des enfants, il est intéressant car il est notamment d’actualité dans un pays, la Bolivie, qui n’est pas réputé pour être un fer de lance du libéralisme et encore moins du néolibéralisme. Ceci histoire de vous ramenez à accepter une réponse, la mienne, qui n’est pas "partisane", mais citoyenne et démocratique...

C’est bien en nommant les choses, et en s’entendant sur leurs définitions que toutes les oppositions politiques se révèlent... Il conviendra ensuite aux gens de juger de la cohérence des projets et de la pertinence des arguments. Croyez bien que comme tous citoyen, j’essaie de voter en conscience, et si cela ne va pas dans votre sens, j’aspire à aller pour autant dans le sens de la démocratie et de sa préservation, ne vous en déplaise...

@carlos. Le communisme n’est pas une réalité théorique. Il est une réalité. Il en fut une plutôt, puisqu’il est aujourd’hui presque partout disparu. C’était un régime politique et le nom qui le désigne doit être utilisé sans guillemets.

Si l’on veut parler de la théorie, base de ce régime, on parle alors de l’idéologie communiste, ou de marxisme-léninisme, là aussi sans guillemets.

Mon imprégnation idéologique, pour reprendre votre expression – en admettant que je la reconnaisse, le mot imprégnation ayant de plus une nuance péjorative – n’a rien de fermé, de dogmatique. Acceptant sans peine qu’on la combatte, elle est ouverte à la libre critique, y compris celle venant de moi-même. Je l’ai d’ailleurs exprimé, ponctuant ma remarque sur le travail que la démocratie devait encore faire avec vous : Avec moi aussi ai-je ajouté, comme avec chacun de nous (mille excuses pour la double erreur de plume, à mis pour avec). Défendre le régime parlementaire, c’est-à-dire la démocratie, est-ce de l’imprégnation idéologique ?

En tout cas ce n’est pas une vue imprégnée d’exaltation révolutionnaire. Je compte sur l’évolution pour faire des progrès.

@carlos. La démocratie ne prétend pas à l’optimum. Elle a une logique de fonctionnement, qu’elle propose aux citoyens, libres de la juger. Elle reconnait même à ses ennemis le droit de s’exprimer contre elle, par les représentants qu’ils auront élus, et d’agir pour remplacer la constitution par une autre. C’est par exemple le cas des communistes, partisans du régime socialiste, totalement incompatible avec le régime parlementaire. Conduire sa réflexion politique dans une autre direction ne signifie pas qu’elle soit négligeable ou néfaste.