regards.fr

@Beziers forever Remplacez « simple » par « précis », si vous comprenez mieux ainsi, bien que ce terme de remplacement soit finalement moins exact, peu importe. Pour rebondir sur vos propos, si l’on disait aux candidats au djihad : « si vous partez, vous serez ensuite dans la même situation que les africains qui cherchent à entrer en Europe, vous ne serez plus membres de la Communauté Européenne » ça les ferait, peut-être, un peu plus réfléchir, si tant est qu’ils en soient capables. Si être de gauche c’est trouver normal qu’on puisse partir faire la guerre au nom de l’Islam, puis revenir en France avec sa carte d’identité française, pour tirer dans la tête des blasphémateurs et des infidèles, alors je ne suis pas de gauche et je vous laisse à votre angélisme.

Cher Joseph Vidal-Rosset,

Pour répondre, en deux temps, à vos interrogations :

1) Question de principe.
Votre "solution" reviendrait, de fait, à faire des djihadistes des apatrides, à créer une nouvelle catégorie d’apatrides (ce qui constituerait une violation du droit international). Au lieu d’appliquer de légitimes et simples mesures de police à leur retour sur le sol français et européen (dans le cadre de l’Etat de droit).

2) Question de stratégie.
Votre "solution" reviendrait à ratifier la logique djihadiste en cours : justifier la constitution d’une sorte d’ "internationale" djihadiste, "internationale" ancrée dans cette "patrie du djihadisme" qu’est aujourd’hui l’Etat Islamique.

Votre "solution" nous entraînerait donc dans une forme de double défaite : 1) un renoncement à nos propres principes et, 2) dans les faits, une extension du problème plutôt que sa résolution, comme on l’a, malheureusement, expérimenté en pratique depuis le Patriot Act et les "guerres justes", menées par l’administration Bush. Qui, faut-il le rappeler, nous ont tout droit conduit à la création de l’Etat Islamique. Elle ratifierait, je le répète, la logique du "djihadisme", et d’un point de vue très pragmatique, réitérerait une erreur d’analyse aux effets dévastateurs (que nous payons aujourd’hui au prix fort).

Les solutions, dont je ne nie pas qu’elles soient à inventer, ne sauraient, quoi qu’il en soit, être justes et efficaces hors de ce cadre. Il nous faut à tout prix, aujourd’hui plus que jamais, apporter de bonnes réponses à de justes problèmes. Faute de quoi nous retomberions dans le piège qui consiste à croire que nous pouvons apporter de « bonnes » réponses à de « vraies » questions (celles qui nous sont posées, imposées par l’extrême-droite ou les néo-conservateurs). Seulement, il n’est de bonnes réponses qu’à des questions posés avec justesse, et dans un esprit de justice.

Cordialement,
Gildas le Dem

Cher Joseph Vidal-Rosset,

Mais, oui, encore une fois, comme toujours, les dispositifs restent à inventer, s’il est est vrai que le type de solution que vous prescrivez a, comme je le crois et vais essayer de le montrer, historiquement, dramatiquement échoué. Et ce n’est pas en renonçant, en cédant sur nos principes que nous inventerons ces solutions, et réinventerons le droit et la justice, bien au contraire.

Puisque vous demandez des solutions concrètes, pour mon compte, ne parlant ici qu’en mon nom propre, je tendrais à penser que, dans ce cadre, il faudra évidemment se poser la question de la réinsertion sociale des djihadistes - comme nous nous la posons à nouveau, depuis peu et bien heureusement, pour les détenus de droit commun. Car oui, en effet, les prisons sont déjà pleines. Mais pas seulement : ce sont des institutions indignes et dont, bien plus, on sait qu’elles favorisent et renforcent le djihadisme plutôt qu’elles n’en prémunissent.

Comme il nous faudra, à nouveau, nous poser la question de la prévention, surtout si elle concerne les mineurs. Pierre Joxe , dont vous conviendrez qu’il a une vision pour le moins réaliste, rappelait ici même que la prévention, exercée dans un cadre légal, prémunissait mieux, dans les faits, de tout passage à l’acte, ou même de toute récidive que des mesures d’exception.

Envisageons maintenant le type de solution géo-politique que vous proposez. A défaut d’être inventif, il a le mérite, c’est vrai, d’être spectaculaire. Mais précisément, une solution doit-elle avoir un caractère spectaculaire, sensationnel ? Certes, elle fournirait de « belles images ». Pour CNN. Pour BFM. Une forme de plaisir, de satisfaction esthétique et immédiate, je vous l’accorde, encore que d’un goût douteux.

Mais, puisque vous évoquez vous même le problème de son application, de ses conditions concrètes (à savoir, intervenir comme nous sommes intervenus, au sol, en Irak ou en Afghanistan), permettez-moi de vous poser la question de ses effets. De son efficacité supposée. Permettez-moi encore de rappeler, un instant, les analyses d’Hannah Arendt relatives à la publication, dans le New York Times, de documents du Pentagone concernant la Guerre du Vietnam. Qu’advint-il ?

Une administration, une bureaucratie, déjà, établit un plan sur le papier, un plan rédigé à la va-vite sur un coin de table, plan qui, comme chacun sait, fut démenti par la réalité du terrain. Que fit alors l’administration, alors qu’elle se voyait contrainte de violer chaque jour un peu plus les principes du droit, et de se masquer à elle même le peu d’efficacité de ses opérations au sol ? Elle mentit au public américain, quand elle ne se mentit pas à elle-même.

Nous sortons tout juste d’une séquence historique du même type. Après le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan. Et après Arendt et le New-York Times, Snowden, Assange et Wikileaks. Et ce que vous proposez ? Répéter l’histoire, accélérer la cadence, réitérer le cycle de la violence et du mensonge dont parlait déjà Arendt, nous faire courir, à nouveau, mais plus vite encore si c’était possible, au même abîme.

Eh bien non. Tout plan, tout programme est structurellement, historiquement, voué à l’échec. Tout programme, faute d’inventivité, de tact, de justesse (c’est ce qu’on appelle justement la diplomatie) est voué à être tout, sauf viable. Et, faute d’analyse réelle, de conscience des limites de son action, a un coût très élevé : en vies humaines, par exemple. Et c’est pourquoi je préfère le travail lent, patient, mais inventif et soucieux de ses principes comme de ses effets, à un programme technocratique et mortifère.

Car oui, être pragmatique c’est être soucieux des effets, mais précisément, aussi, veiller à ce que les mêmes causes ne reproduisent pas les mêmes effets. Un ton apocalyptique, nourrie de la même obsession compulsive, répétée, réitérée, pour une immédiateté fantasmée, n’a jamais fait, à long terme, une politique, ni même et surtout une politique pragmatique. Et n’a jamais ouvert une nouvelle séquence historique.

Bonne soirée, également, et de beaux rêves.

Gildas Le Dem.

Pour connaître plusieurs Maliens vivant en France, j’ai du mal à comprendre en quoi il faudrait arrêter les aventures militaires de la France dans la région...

Pouvez-vous m’expliquer ? Faut-il laisser des fanatiques violer, piller et massacrer afin que votre conscience soit tranquille ? Faut-il laisser l’islam radical faire ses ravages en Afrique, pour ne pas donner d’excuses à notre crétins bien de chez nous ?

Faire ça, c’est déjà baisser son froc. Je sais bien que c’est le credo de la gauche de la gauche depuis trente ans, mais bon. J’ai toujours du mal à comprendre le but de cette posture.

.../...néanmoins Charlie c’est la France et la France c’est Charlie !.../...
Point trop n’en faut !
C’est plutôt l’exercice de la liberté de conscience, le droit au blasphème, le droit à l’expression de son irréligion, non ?