regards.fr

@Mouise Lichel

Vous me posez un é question je vous réponds.

Pour moi , quand on met en avant a titre d’exemple, son propre comportement , c’est que l’on en est fière, être fière c’est pas une tare si l’on ne tombe pas dans l’excès.

Contrairement à ce que vous affirmez je ne vous reproche pas d’agir selon votre conscience, j’approuve cela et le fait que vous ne mangiez pas de Nutella . Je vous reproche de qualifier de démagogue et d’apparachik l’auteur de cet article , dont le constat nous conduit à nous poser les vrais questions pour qui défend des valeurs humanistes. C’est effectivement plus simple de prononcer des sentences, que de chercher à comprendre.

Merci de votre réponse. Je fais partie de ceux qui comptent les euros en faisant leur courses, mais jamais il ne me serait venu à l’idée un tel comportement. Oui, très peu de cons lobotomisés sont en cause là, et toutes les explications degoulinent de bien pensance inconsciemment méprisante...

Voyez vous Carlos et il n’est de pire sourd que celui qui ne veux entendre, le comportement " Nutella" vu a la télé ne concernait qu’une toute petite partie des consommateurs et des " pauvres" disons plus simplement des gens sans moyens financiers.

Ce que je pointais dans ma réponse c’est avant tout une analyse que je résume lapidairement et je vous devine assez fin pour en saisir le sens

l’amalgame : pauvre = envie de Nutella = envie légitime = condamnation par les élites = mépris du peuple par ces mêmes élites.

Je disais simplement ceci et vous l’avez bien compris mais comme vous êtes dans la posture , vous faites semblant de ne pas comprendre.

1) Le Nutella est un pate dont la consommation abusive entraine a terme l obesité

2) Que ce mefait est pointé depuis longtemps, tant par les associations, les consomateurs, les nutritionnistes

3) que tout le monde le sait y compris les "pauvres"

4) que la consomation de ce produit n’ est pas réservé ni aux riches ni a ceux qui ne le sont pas

5) que les gens qui se battaient dans les magasins le jour j de la promo ne sont qu une minorité ( 400 ou 500 personnes) dans certaines grande surface, peanuts au vu de la population française

6) que parmi ces consommateurs, il y avaient des gens de tout bords et de tout horizon social ;

7) que la betise consomatrice et les comportements a risques stupides ne sont pas que le fait de pauvres mais surtout d abrutis , de bas de plafond

8) que le leur dire ce n’est pas du racisme social c’est tout simplement une réalité

9) que les bien pensants qui utilisent la " nov. langue" pour tout justifier ( délinquant = jeune, voiture qui brule = incivilités, gosse dans la rue a minuit = famille démissionnaire) sont les mêmes qui justifient : pauvres = envie de Nutella.

10) que ces mêmes personnes , s insurgent et bannissent ces comportements ( même occasionnel coca et Nutella ) dans leur propre environnement familial , mais l’excusent pour les "pauvres"

En conclusion je le maintiens : les gens qui ont fait sonner le réveil pour être devant les grilles des grandes surface le jour de la vente de cette pate chocolaté a l huile de palme sont des abrutis et des relous.

En quoi cette cohue pour obtenir SON pot de Nutella peut-elle être comparée à la nécessaire cohésion de gens disparates pour revendiquer des droits communs quand tout est fait pour les individualiser ?

On constatera aussi oh combien les mobilisations contre la Loi travail et autres "Nuit Debout" ont eu un effet retentissant sur la politique de ce pays.

Ah mais peut-être que la foule dans la rue n’a-t-elle pas plus de légitimité que ceux qui se sont précipités sur une pâte à tartiner dont seuls les plus riches oserons comparer les vertus à un produit Bio sans jamais y voir aucun caractère luxueux.

Ils n’ont pas de pain ? mais qu’ils mangent de la brioche !

@arouna - Il est clair que "donner à voir", comme dans une télé-réalité affligeante, un petit groupe de gens dont on ne sait rien, si ce n’est leur propension à faire preuve d’un certain opportunisme, en prise avec une fièvre de la consommation apparemment irrationnelle qui frappe de stupeur ceux qui l’observent, est pour le moins navrant... D’autant que le but en est de délivrer une image simpliste, artificielle et factice des rapports humains et de la nature humaine.

Des protagonistes de cette histoire autours du nutella, on n’en connait finalement que les commentateurs et certainement pas les anonymes qui se sont livrés à cette razzia sur la pâte à tartiner... Les juger comme des "imbéciles" ne montre qu’une incapacité à prendre de la distance avec ce que l’on nous montre et la complexité du monde tel qu’il va...

Après tout, dans une profonde et cynique ironie du sort, la caissière rebelle "dégraissée" que vous évoquez, soufflait-elle, dans une bien maigre revanche, le dernier pot de nutella à l’un des actionnaires qui la malmena lors du conseil d’administration auquel elle s’était invitée (en imaginant que cette même frustration les habitât tous deux, c’est à dire qu’ils en éprouvent la même difficulté à s’offrir ce petit plaisir... égalité de moyens fort improbable je l’admets) !

Mais je suis d’accord avec vous, puisque ce dernier scénario reste invraisemblable, il aurait été plus utile de montrer effectivement le comportement moralement réellement "honteux" et inique des actionnaires face à cette femme licenciée, plutôt que celui loin de toute préoccupation éthique de gens qui, si l’on veut bien ne pas se voiler la face, doivent moins composer avec des économies à réaliser tout en souhaitant faire plaisir de temps à autre à leurs proches, que de réfléchir en terme de forêts primaires à sauver ! Mais je ne vois pas en quoi le dire ainsi, ce serait faire offense à ceux qui, pourtant dans le même cas, y accordent une importance plus forte et font les efforts pour s’y astreindre.

@madman2001 - C’est vrai qu’on a déjà beaucoup trop parlé sur ce sujet mais bon.... Puisqu’il faut y revenir.

Cette classe de SEGPA a donc bien appris les bons réflexes : réduire basiquement des individus à un état permanent, celui d’animal.. "animaux" de supermarché pris d’une fièvre que personne ne comprend, à moins d’admettre que d’une part, notre mode de consommation fonctionne sur la frustration et d’autre part que le phénomène de groupe est susceptible de desinhiber ceux qui en font partie. Les plus favorisés en sont ils immunisés ? Non ! Mais si chacun a ses frustrations, il y en a qui, faute de moyens, en ont beaucoup plus ! Ces scènes, et les commentaires qu’on en fait, montrent deux choses :

1) qu’il n’y a pas besoin d’afficher un "mépris de classe" revendiqué pour en faire : car il sera inéluctablement donné aux gens de voir plus souvent dans la sphère médiatique ceux qui galèrent en fin de mois se bousculer pour de la nourriture (même si celle-ci est une pate à tartiner classée comme un produit de "luxe"... Ou plutôt d’autant plus) et de les juger en conséquences que des gens "riches" le faire au "bon marché" (comme le rappelait quelqu’un).

2) il est toujours plus facile d’émettre des sentences rapides, et c’est humain, que de creuser la complexité du causes qui l’englobent... Le tout c’est de se rappeler que 1er, fort de ses certitudes, prête moins à la mesure que le second, marqué par le doute.

@Buenaventura - Je n’ai aucun problème à revendiquer un certain populisme, comme je l’ai déjà fait ici, en l’occurrence,
celui avide de pluralisme et de démocratie exprimé par C. Mouffe...

Mais pour en revenir à cette histoire, il n’est pas question pour moi d’occulter une quelconque responsabilité individuelle en invoquant l’excuse de la culpabilité collective au sens sociétale global, mais de dénoncer au contraire tout réflexe quasi-moteur de jugement aveugle lapidaire par opposition à la nécessité d’une réflexion critique sur ce qu’on nous montre à voir dans un miroir déformant (car nous participons de ce monde là).

Car, à mon sens, la seule manière de cerner réellement la responsabilité individuelle des uns et des autres en étant juste serait d’en découvrir quelles sont les limites véritables !
Ce qui apparaît effectivement plus difficile à faire que de céder au confort d’une sentence rapide dictée par ses propres contingences. Comprenez donc que c’est pourquoi, à défaut, je préfère voir les gens choisir une prudence bien sentie que des certitudes expéditives...

Si vous avez pu noter ce "travers" qui est le mien à maintes reprises, alors vous aurez aussi certainement pu déduire globalement de mon propos que je crois plus dans l’éveil des consciences respectives de chacun, que dans une conscience de classe et des limites qu’elle s’impose. Cette prise de conscience, comme parcours intime, s’exprime dans l’acceptation de sa responsabilité par celui qui en fait l’expérience. Il est alors important que cette responsabilité citoyenne revendiquée ne soit pas exsangue d’humanité et de justice, comme cela pourrait bien l’être lorsqu’on considère que la fin justifie les moyens.

Pour résumer, ceux qui excusent par complaisance ou facilité des comportements "inopportuns" ne sont pas ceux qui prennent le temps, par acquis de conscience, de mesurer la difficulté à être juste... Resituer les choses telles qu’elles sont, dans leur complexité, c’est participer à ce que le monde soit moins binaire et plus humain.

Il est heureux que certaines personnes se sentent suffisamment pointues pour juger de la vulgarité, de la stupidité et du manque d’éthique du "pauvre d’esprit" lorsqu’ils l’aperçoivent.

Sinon nous serions tous tentés d’oublier, dans notre trop grande mansuétude, qu’il s’agit là pour le médiocre de se rendre coupable d’une suspension "volontaire" de l’intelligence... Qui méconnait encore que c’est le coupable qui fait le juge, et non l’inverse ? Que l’être humain soit aussi mauvais juge pour lui-même que pour les autres, n’y change rien n’est-ce pas ?