regards.fr

Je ne suis pas sure d’être contre la pénalisation du client. Je trouve que ce serait intéressant d’avoir un débat (un vrai, pas un échange de commentaires) sur ce sujet au sein de la gauche (j’entends FDG). Je suis effectivement assez dubitative sur la façon dont ce gouvernement mène ce débat, si on se réfère à la façon lamentable avec laquelle il a mené la loi pour le mariage "pour tous" (avec le renoncement sur la PMA, la montée des réacs, etc.)
Le nid s’est bien moqué de cet "appel" parfaitement ridicule.
Quand à "garry" c’est le troll habituel sur ce sujet avec le sempiternel "vaut mieux mieux vendre son cul que d’être caissière". Merci pour les caissières et leurs collègues.

@Lada
Et puisque C. Autain invoque les impératifs du monde marchand, il me semble bon de débattre des impératifs du monde féministe. Parce que si, pour parler comme E. Badinter, la femme féministe n’est pas une guenon, il est pourtant clair que les féministes ont besoin de "guenons" pour vivre. Autrement dit, l’émancipation des tâches domestiques pour certaines femmes est passée par l’imposition à d’autres femmes de ces tâches à titre professionnel : femmes de ménage, nounous ou autres assistantes de crèche.
Bref, pour la féministe que vous êtes, il est tout à fait digne pour une femme qu’elle lave vos chiottes ou torche vos gamins à votre place.
Par contre, il est indigne qu’elle procure un service sexuel à un homme.

Eh ben, je ne suis pas d’accord avec cette vision sexiste (et donc pourrie) du monde !

@Kaptinharsh
Je pense, pour ma part, que votre amie et vous avez toutes les deux raison !
Ce mini-film fait mal mais rate son but. Il rate son but parce qu’il présente le métier de prostituée dans son exhaustivité, c’est-à-dire comme un service sexuel qui peut être considéré en soi comme anodin (fellation, jeux de rôles coquins) voire humaniste (remède contre la misère sexuelle, services aux handicapés) et comme un métier potentiellement violent et dégradant. Cette présentation, elle, n’est pas dystopique mais réaliste, et on pourrait imaginer un autre mini-film qui présenterait le métier d’ouvrier en bâtiment de manière aussi réaliste en parlant également (ce qu’une conseillère d’orientation ne fera jamais, du moins, d’une façon aussi crue et détaillée) de la pénibilité de ce travail (taux d’accident, maladies invalidantes liées directement à cette activité, espérance de vie moindre, etc.).
Mais il fait mal parce qu’il souligne effectivement les errances de l’Education Nationale et des parents face à l’objectif de l’emploi à tous prix (le symbole du miroir y est excellent pour montrer qu’une conseillère d’orientation ou un parent sont prêts à tout pour préserver leur image sociale, au risque même d’un avenir inhumain pour la jeunesse).
Un bon film donc qui nous rappelle que nous sommes tous complices de la société merdique dans laquelle nous vivons et dans laquelle nous souhaitons faire vivre nos enfants. Mais je persiste à dire que s’en prendre à la prostitution ou à sa clientèle n’est qu’un vulgaire maquillage qui ne peut dissimuler que la première des violences à combattre est sociale, et que, pour reprendre l’image du miroir social, cela ne peut uniquement servir qu’à quelques féministes bêtement narcissiques à s’y mirer, s’y admirer encore et toujours afin de s’y trouver belles.

Il n’est pas utile de se formaliser de ce texte, car les 343 salauds sont des machos comme les autres, comme les militants du strass, d’Act up Paris, de médecins du monde, d’EELV, des mouvements GBT.... Tous ces gens qui feignent l’indignation mais partagent les mêmes convictions me font vomir. Les pétitionnaires de causeur ont le mérite d’annoncer la couleur d’entrée, tandis que les autres cachent leur réelle motivation derrière des arguments plus bidons les uns que les autres. La différence se situe uniquement sur la forme, mais le fond est le même, les intérêts défendus sont ceux des clients et rien que des clients. Je parie que les défenseurs de la réouverture des maisons closes et de toute forme de professionnalisation et commercialisation de la prostitution reprochent uniquement aux pétitionnaires de causeur d’avoir discrédité le règlementarisme avec leur humour gras et vulgaire, et dévoilé au grand jour le vrai visage et le profil psychologique et sociologique des clients. Ce tapage n’est qu’hypocrisie de la part d’associations qui déclarent en réaction à la pétition "n’être la pute de personne", mais revendiquent sans cesse la prétendue "liberté" d’être la propriété ou la marchandise de leur client.

Il ne suffit pas de changer la formulation des discours ou de prendre ses distances avec ceux qui ont commis l’erreur de s’exprimer comme des cochons pour espérer duper le monde, non ?