regards.fr

Article très juste de Pierre Khalfa sur le basculement de la social-démocratie d’après-guerre vers le social-libéralisme. Effectivement, l’évolution du capitalisme globalisé et la disparition de la "menace" communiste ont conduit à défaire le compromis établi entre capital et travail, entre efficacité économique et justice sociale au profit d’une conception totalement débridé du capitalisme dans lequel toute entrave au libre-échange apparaît inacceptable. Désormais, profitant de la concurrence généralisée, le capital ne négocie plus avec le travail, il impose sa vision du monde.
Pour ce qui est de la stratégie, bien sûr il faut davantage se tourner vers les mouvements sociaux et créé une dynamique autour du Front de Gauche. Mais je reste persuadé que c’est dans la confrontation politique que peut naître le désir d’alternative de la population. Le travail de pédagogie menée par JLM sur le basculement social-libéral des partis socialistes ou sociaux-démocrates et l’Europe ultra-libérale fait avancer les choses. Il doit être accompagné par une refondation de la gauche sur des bases claires en distinguant les forces qui soutiennent la politique du gouvernement actuel et celles qui souhaitent offrir un projet émancipateur au peuple. Pour cela, nous aurons besoin de tout le monde : les socialistes et écologistes de gauche, les communistes, les altermondialistes... La société civile et les mouvements sociaux doivent aussi y avoir leur place.

Le Parti Socialiste et le gouvernement nous proposent épisodiquement une orientation stratégique : L’Union de la Gauche.
L’Union de la Gauche, version PS, est un appel à se rassembler derrière le gouvernement et le PS car « il n’y a pas d’alternative », car « une défaite de F. Hollande serait une défaite de toute la gauche ». Or, une alliance avec un PS hégémonique se ferait inévitablement sur ses bases. Et ceci alors qu’une part croissante du peuple rejette la politique qu’il met en œuvre. Ce qui a finalement échoué à des époques pourtant plus favorables, celle du Programme commun puis celle de la Gauche Plurielle, ne peut qu’échouer à nouveau. On ne peut rassembler le peuple et voir sa mobilisation se maintenir que par la mise en œuvre d’une politique en laquelle il se reconnait pleinement. Ce n’est évidemment pas le cas de la politique du gouvernement Hollande/Ayrault.
Quel est aujourd’hui notre cible principale ? Qui est au pouvoir au triple plan politique, économique et médiatique ? La réponse est claire pour tous : le capital, ou la finance, comme on veut, car aujourd’hui, c’est la même chose. La pensée politique correspondant aux intérêts de la finance est le libéralisme. C’est cette pensée qui inspire les partis et gouvernements actuels en Europe. C’est le cas en France, avant comme après les présidentielles de 2012, avant comme après ce nouvel épisode de ces alternances bidons.
Le Front National ne présente pas un programme économique correspondant aux intérêts du capital. Son rôle actuel est de diviser le peuple et ainsi de le neutraliser. Il peut devenir un recours pour le capital si celui-ci voit son pouvoir menacé. Nous le savons bien, ce n’est pas encore le cas. A ceux qui s’inquiètent, il y en a, de voir « la gauche » ne pas tirer les leçons de années 30 et qui appellent à l’unité avec le PS, nous devons dire et montrer que la situation actuelle est très différente de celle des années 30 : Le monde a beaucoup changé (ainsi, l’URSS, obsession alors des capitalistes, n’existe plus), le capitalisme est mondialisé, la crise est différente, l’offensive antipopulaire est menée par les libéraux incluant « notre » parti socialiste.
Que l’on me comprenne bien. Il faut accepter tous les républicains à des rassemblements contre l’extrême droite comme ce fut le cas après l’assassinat de Clément Méric. Mais l’idée d’un front antifasciste réunissant pour gouverner tous les républicains, fussent-ils les libéraux qui massacrent nos vies, est une absurdité. Nous n’aurions aucun programme, aucun objectif commun, et le peuple ne nous suivrait pas dans pareille construction purement intellectuelle.
Il ne serait pas sérieux de parler du Front National sans noter que sa présence constitue un espoir pour le PS. Avec un Front National fort, F. Hollande peut espérer ranimer le réflexe du vote utile dès le premier tour. Vous savez, la peur que « la gauche » ne soit pas présente au deuxième tour, pour Hollande, ça devient l’espoir d’un avril 2002 à l’envers : le choix entre lui et le FN.
A cet appel du PS à reconstituer une Union de la Gauche derrière lui, le Front de Gauche, dans toutes ses composantes, répond non et refuse cette stratégie mortifère, pour lui et pour le peuple.
Alors quelle stratégie ? Concrètement et immédiatement, le Front de gauche hésite entre deux propositions pour une transformation réelle donc radicale de la société. Deux propositions car coexistent en son sein deux analyses différentes et de là deux stratégies. Ma conviction est que ces propositions ne correspondent pas vraiment à des appartenances à telle ou telle organisation, même si ce facteur intervient.
Les deux logiques :
1. une union de la gauche sur des bases réellement de gauche
2. une union populaire
Avec la logique 1, il s’agit de gagner l’électorat, les militants, des cadres, des élus du PS et d’EELV, que ceux-ci restent organisés « chez eux » ou nous rejoignent, d’arriver ainsi à une majorité électorale du type 51/49, voire 52/48, et, il faut le souligner, d’œuvrer à une mobilisation populaire pour soutenir et garantir la mise en œuvre d’un programme vraiment à gauche.
Avec la logique 2, il faut s’attacher à rassembler le peuple sur ses véritables intérêts (viser 90% ! même si nous savons que nous n’obtiendrons pas tant), dépasser la vieille dichotomie gauche/droite, passer du Front de Gauche au Front du Peuple que je préfère quant à moi appeler Union Populaire pour éviter un terme trop proche de celui de Front Populaire qui appartient à l’histoire et correspond à une autre époque, une autre situation, d’autres objectifs. Il faut finalement en appeler à ce qu’ « ils » partent tous. « Ils », c’est-à-dire tous les dominants, autrement dit l’oligarchie financière au pouvoir (la classe capitaliste et son personnel politique et médiatique).
Nous voyons qu’avec l’orientation 1, il s’agit d’arriver à en finir avec les contre-réformes, de repartir vers de nouvelles conquêtes. Le but n’est pas de rompre avec le capitalisme, du moins pas à ce stade. En effet, ouvrir une voie vers le socialisme nécessite bien plus qu’une majorité électorale de 51 ou 52%. Cela nécessite un nouveau paysage politique où, de fait, les cartes seraient rebattues. Utopiques cette ligne 2 ? Et si c’était la ligne 1 qui l’était ? Et si sans perspectives crédibles de vrais et grands changements, nous nous condamnions à des majorités étriquées ne permettant que quelques réformes et conduisant d’une manière ou d’une autre, faute d’une mobilisation suffisamment large, à une nouvelle alternance ?
Je conçois l’inquiétude face au défi : Il ne s’agit pas seulement de gagner les élections et de gouverner « à gauche » mais de remettre en cause le capitalisme. Mais ne nous trompons pas, il n’est pas plus facile de vouloir moins. Je m’explique.
Il nous faut comprendre que l’histoire n’est pas et n’a jamais été un long et inéluctable déroulement linéaire. Les changements se font par bond ou ne se font pas (ou si peu). Cette considération de nature historique et philosophique étant faite, regardons le capitalisme contemporain. Il est devenu totalement parasitaire, détruisant les forces productives pour des profits immédiats. Le capital vit sur le dos des entreprises et non plus seulement des travailleurs. Il suscite dès lors un rejet comme jamais. La majorité des Français pensent désormais qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec le capitalisme. C’est un fait nouveau qui doit nous alerter.
Dans le même temps, le capitalisme contemporain n’a que faire de passer des compromis. Finis les accords capital travail où sans remettre en cause le capitalisme mais par un certain rapport de force, des organisations ouvrières obtenaient un partage négocié des richesses produites. On appelait cela la social-démocratie. Pour négocier, il faut être deux. Le capital, à l’heure de la mondialisation et de la financiarisation, n’a plus besoin de négocier dans les cadres nationaux. Aujourd’hui l’exploitation se fait plus brutale et les sociaux-démocrates n’ont plus d’espace pour exister. Le PS que l’on a connu, c’est donc fini. C’est d’ailleurs ce ressenti qui a conduit les partis sociaux-démocrates ou socialistes à devenir à leur tour des libéraux (on dit des sociaux-libéraux, à cause de l’emballage).
Note : Pourquoi, prenant acte de l’impasse contemporaine de la social-démocratie, ce parti n’est-il pas devenu ou ne pourrait-il pas devenir anticapitaliste ? La chose est simple et s’est observée dans tous les pays. Après des années de réformisme tranquille, le parti socialiste n’avait plus les forces internes suffisantes pour faire ce choix. Il est devenu libéral, « démocrate » préférait proposer F. Hollande dès le milieu des années 80, se revendiquant d’un soit disant « intérêt général » commun au capital et au travail, et non plus des intérêts du peuple, des intérêts de la classe ouvrière. Certains de ses cadres et beaucoup de militants restent attachés à ce qu’il fut. La vie leur révèle chaque jour un peu plus leur illusion. Mais le chemin est long. Il n’est pas rare que les conceptions, les idées retardent sur les réalités. Il faut du temps et nous ne devons pas confondre ces camarades avec leur direction qui, tenant avec elle le parti, est maintenant « passée de l’autre côté ».
Nous avons donc constaté l’arrivée à maturation des conditions matérielles du rejet du capitalisme. Bien évidemment, il reste les conditions idéologiques puis politiques. Ça, c’est notre boulot. Nous le mènerons bien si nous adhérons à la logique 2.
Si nous en restons à la logique 1, c’est-à-dire rechercher une « Union de la Gauche sur des bases réellement de gauche », nous en arrivons à rechercher, certes sur des bases vraiment à gauche, de « larges rassemblements à gauche avec toutes ses forces politiques ». J’ai lu avec beaucoup d’inquiétude cette expression très récemment. Pour tous ceux qui ne sont pas ou plus sous l’influence du PS et qui doutent de son inscription « à gauche », doit-on risquer de redonner des illusions ? Pour ceux du peuple qui ont déjà compris, ne risque-t-on pas d’apparaitre comme des rabatteurs d’un PS désormais à droite et, ainsi, de se décrédibiliser ? Par ailleurs et surtout, nous nous engageons alors dans un processus sans issue (au regard de nos objectifs) car nous minorons notre réserve par avance au « peuple de gauche », et surtout, de fait, nous courrons après un mirage, le possible retour de l’époque où la social-démocratie obtenait du « grain à moudre ». Pas d’illusion, nous ne pourrons pas être les « nouveaux socio-démocrates ». L’histoire ne repasse pas les plats. Attention alors à ne pas finir nous-mêmes, comme la social-démocratie, par disparaitre par manque d’un espace politique pour exister. Croire que le capital pourrait nous laisser « du grain à moudre » alors que la lutte des classes s’aiguise peut se payer « cash ».
Puisque la voie social-démocrate nous est désormais fermée, seule la remise en cause du pouvoir et de l’économie capitalistes est réaliste. Et cela ne peut se faire sans une large mobilisation allant bien au-delà du « Peuple de Gauche » et de ses composantes politiques. Cela ne peut se faire sans sortir de la Vème République. Cette condition indispensable démontre à elle seule la nécessité de rassembler et de garder mobilisée une majorité bien plus nombreuse que ce que « la gauche » a pu obtenir par le passé. Le centre de gravité de notre action, ses mots d’ordre, ses mesures tactiques doivent être déterminés par cet impératif plus que par la recherche d’accord avec les composantes de la gauche actuelle. Qui peut croire que la mise en œuvre de notre programme « L’Humain d’abord » ne serait pas déclarée inconstitutionnelle ? Qui peut croire qu’une assemblée constituante peut être convoquée et créer du radicalement nouveau sans l’intervention massive et maintenue du peuple ?
Mais, me dira-t-on, que fais-tu de tous ces militants aujourd’hui rassemblés au Parti Socialiste, à EELV ? Les progrès du mouvement social et les avancées de notre travail selon la logique 2 feront, de fait, apparaitre, au sein du PS et d’EELV, comme dans certaines centrales syndicales, le clivage entre ceux des réformistes qui veulent vraiment que ça change et ceux qui se rallient à l’ordre établi, contre le mouvement social, car le peuple, finalement, ce n’est pas leur truc. C’est dans l’ordre des choses et, pour le PS, je pronostique que ces courants conserveront l’appareil, donc le parti. Bien évidemment, faire cette analyse ne doit nullement conduire à stigmatiser nos interlocuteurs lorsqu’ils sont encore sous influence du PS (ou d’EELV). Laissons-leur du temps mais hâtons-les. Le temps presse.
Dans les faits, actuellement sur l’orientation 1 ou sur la 2, union de la gauche ou union populaire, débattons, car, pour avancer, nous finirons par devoir trancher et, vous l’avez compris, je pense que l’orientation 2 est la seule qui puisse être victorieuse. Mais, surtout, ne nous divisons pas. Au plan pratique, travaillons à rapprocher de nous le maximum de militants et de sympathisants du PS et d’EELV, et travaillons dans le même temps et fondamentalement à politiser, mobiliser la majorité du peuple, qui est ailleurs, qui semble donc très éloignée de nous, mais qui est finalement probablement très proche tant le capitalisme lui pèse de plus en plus. Il faut dire qu’il y met du sien. Veillons à la compatibilité de ces deux objectifs, ce qui n’est pas sans incidence sur le choix de nos tactiques et de nos mots d’ordre. Travaillons en direction de nos deux « réserves » mais sachons où nous allons : pour imager sportivement, marchons sur nos deux jambes, mais choisissons bien notre pied d’appel.

Pour se résumer : Le capitalisme financiarisé et mondialisé est devenue parasitaire de l’économie réelle. Il n’est plus astreint à accepter des compromis avec les organisations ouvrières. La social-démocratie est de ce fait devenue une politique impossible. Dans cette situation, le Parti Socialiste, comme tous les partis socio-démocrates, s’est rallié au libéralisme ; il est en ce sens devenu un parti « de droite », ce dont témoigne la politique gouvernementale.
Dans ce contexte, il est illusoire pour nous de vouloir mener une politique favorable au peuple sans remettre en cause le capitalisme. Nous ne ferions alors que tenter de faire de la social-démocratie, ce qui conduit invariablement à l’échec.
Mettre en cause le pouvoir et l’économie capitalistes nécessite une mobilisation populaire allant bien au-delà de ce que l’on appelle « le peuple de gauche ». Elle ne s’obtiendra pas en tentant de ressusciter une « Union de la Gauche », fut-elle plurielle et sur des bases bien à gauche. Elle ne devra pas se focaliser sur le rassemblement des différentes composantes de « la gauche », elle devra adopter des mots d’ordre clairs sur le caractère des politiques libérales, incluant celle du gouvernement, sur la nécessité qu’ « ils s’en aillent tous » pour laisser la place au peuple.

Il faut à mon avis unir d’abord le peuple de gauche et ses différentes composantes politiques celles qui ne relèvent pas du champ solférinien - il y a longtemps que les solfériniens ne sont plus à gauche - ; pour cela,à mon sens, il faut :
 continuer à parler cru et dru ( y compris aux apparatchiks du PCF ou de ce qu’il en reste )
 être dans toutes les luttes -si "petites" soient-elles
 proposer le moment venu ( celà ne peut se faire "à froid") à l’occasion d’une suite de mouvements sociaux, d’une dynamique électorale ( au lendemain des prochaines élections européennes par exemple) la tenue d’Etats Généraux de la gauche au niveau local, régional, national où viendra qui veut apporter sa pierre.J’attends çà de JLM, de Clémentine Autain et de tant d’autres car les partis qu’ils dirigent concourent à l’expression de la souveraineté.
C’est dans la dynamique ainsi créée que pourront se joindre dans un front du peuple ceux qui sont pour l’instant à l’écart. Tout le reste n’est, à mon avis, qu’incantation stérile.

Je souscris à la citation suivante : "La conversion dans les années 1980 de la social-démocratie au social-libéralisme change du tout au tout la situation. Ce dernier ne vise pas à bâtir un compromis entre le travail et le capital. Il s’agit au contraire pour lui d’accompagner, voire d’anticiper, les transformations du capitalisme globalisé". "Aujourd’hui il paraît difficile de faire un bout de chemin avec elle, car nous ne sommes plus sur le même chemin". En revanche, j’ai des doutes sur la conclusion de l’article : "C’est à la société qu’il faut s’adresser avec une opposition radicale au néolibéralisme s’adossant à un projet de transformation sociale. Cela suppose, par exemple, pour une force politique comme le Front de gauche, de tisser des rapports nouveaux avec les mouvements sociaux et d’avoir un comportement modeste loin de toute tentative hégémonique." Je crois pour ma part que nous avons vocation à devenir hégémonique à gauche. Pour cela, il suffirait qu’un quart des sympathisants et militants socialistes nous rejoignent, ainsi que EELV... Au train où vont les choses, nous pourrions être optimistes quand aux futures désaffections des hommes et femmes de gauche vis-à-vis du parti solférinien...