regards.fr

Du point de vue des relations internationales, la signature, ce week-end à Genève, d’un « Plan d’action conjoint » [1] entre d’un côté les Etats-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne (le « groupe des 6 » ou des « 5 +1 » - Conseil de sécurité + Allemagne) et de l’autre l’Iran, est une très bonne nouvelle.
D’abord et avant tout parce qu’au cœur d’une région déchirée et qui n’a pas besoin de plus de guerre, cet accord met temporairement fin à 10 ans de crise entre un important pays du Moyen-Orient et l’Occident. Sans présager de ce qui se passera dans les semaines et les mois à venir, le texte signé à Genève agit un peu comme le discours prononcé par Obama à l’université du Caire le 4 juin 2009 : il ne ferme pas un livre, loin de là, mais permet de tourner une page.

Accord intérimaire de six mois devant ouvrir sur la négociation d’un texte final, il engage les deux parties : Téhéran doit cesser d’enrichir l’uranium à plus de 5 % [2] et s’engage à permettre aux experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) d’accéder à ses sites nucléaires ; de leur côté, les 6 doivent alléger les sanctions et débloquer environ 3 milliards d’Euros.

Tout cela étant « réversible » dans le cas où l’une des deux parties estimerait que l’autre ne tient pas ses engagements. La prudence est donc de mise mais cet accord, et c’est l’autre bonne nouvelle, confirme malgré tout que Téhéran a changé de registre. Elu très largement président le 14 juin dernier, Hassan Rohani s’était fait connaître entre 2003 et 2005, sous la présidence Khatami, en dirigeant le dialogue avec les pays occidentaux et en prônant, déjà, une plus grande souplesse. Fin 2003, il avait accepté et fait savoir que l’Iran suspendait son programme nucléaire. Dix ans plus tard, parvenu au sommet de l’Etat, il a donc envoyé son ministre des affaires étrangères Mohammad Javad Zarif, poursuivre dans cette voie de la modération et du dialogue. La promesse d’un apaisement murmurée il y a 6 mois lors de son élection est donc déjà en partie tenue et elle permet à l’Iran de reprendre sa place à la table des nations.

Ce qui ne fait que renforcer l’isolement d’Israël. En estimant dimanche 24 novembre que cet accord était non « pas un accord historique » mais « une erreur historique », Benyamin Netanyahou s’est placé, et avec lui son pays, à contre courant de l’histoire. Sans avoir vraiment les moyens de remonter ce courant. Car si Tel-Aviv a rappelé haut et fort, pour laisser planer la menace d’une intervention militaire, qu’il n’était « pas lié » par cet accord, il sera bien difficile aux autorités israéliennes d’aller plus loin. Il ne s’agit pas là d’une énième illustration de la détestation réciproque qui unit Obama et Netanyahou, il s’agit de l’isolement d’Israël vis-à-vis de l’ensemble du « camp occidental », son allié qui vient de choisir de s’engager dans la voie du dialogue avec Téhéran. Il s’est d’ailleurs trouvé quelques voix en Israël pour inviter le gouvernement à plus de réflexion et à bien prendre la mesure du rapport de force actuel.
Mais la prise de position - qui était attendue - des dirigeants israéliens rappelle que ce petit pays au sein duquel l’armée fait figure de clef de voute peine à envisager l’avenir sans la présence d’un ennemi forcément "fédérateur".

Il est une autre leçon de cette séquence qui, elle, fait l’objet de très peu de commentaires. C’est que les émergents, plus généralement les pays du Sud en dynamique économique et/ou diplomatique et/ou culturelle, - dont l’Iran, donc - n’ont pas encore choisi de se placer sur le terrain des alternatives que ce soit sur le terrain politique, économique ou stratégique.
La volonté de Téhéran de ne pas renoncer à son programme nucléaire civil est parfaitement compréhensible et à vrai dire, si le régime assumait ses désirs de bombe atomique -ce qui n’est pas le cas, l’Iran n’a jamais dit explicitement qu’il souhaitait l’obtenir, c’est donc bien de ses intentions supposées dont on est sommés de se méfier - , on pourrait en dire autant de ses ambitions militaires... Car les pays qui se présentent en garant de la sécurité régionale pour justifier leur opposition au développement du nucléaire iranien sont ceux qui ont le plus contribué à mettre la région sens-dessus dessous depuis la deuxième moitié du XXe siècle [3] : en occupant la Palestine, en portant la guerre et le feu pendant 10 ans en Irak et en Afghanistan, en soutenant pendant quarante ans des régimes autoritaires et corrompus, etc. Objectivement, la seule chose qui justifie que le groupe des 6 décide qui peut poursuivre ou pas un programme nucléaire est que le rapport de force leur est, encore, favorable. Mais plus personne ne peut croire à la fable selon laquelle ils garantissent la sécurité, qu’elle soit régionale ou mondiale.
En terme d’affirmation diplomatique, les positions de Téhéran sont donc respectables, comme pouvaient l’être celles de Chavez. Si le « régime des mollahs » et le Vénézuela ont systématiquement été présentés comme des Etats malfaisants au cours de la dernière décennies, ce n’est d’ailleurs pas uniquement dû aux outrances bien réelles et parfois indéfendables d’Ahmadinejad et de Chavez... Il y avait bien aussi la volonté de diaboliser les rares pays du Sud qui ne courbaient pas l’échine.

Mais alors que la planète est entrée dans une "anthropocène" [4] qui exige que soient fait des choix forts dans les champs de l’environnement, des énergies, du climat, de l’agriculture, etc. la plupart des pays du Sud continuent de ne penser leur émergence et leur affirmation qu’en terme de rivalité de puissance : l’Iran dérange parce qu’elle veut être une puissance nucléaire comme les maîtres du monde dont elle conteste à juste titre l’hégémonie. Pas parce qu’elle affirme que d’autres voies pour un développement économique et social, désarmé, équilibré et radicalement écolo sont possibles. On en est pas encore là. Et l’accord de Genève est donc un bon accord.