regards.fr

Stéphane Peu a signé la charte FI et a été élu sous l’étiquette FI. Maintenant, on apprend qu’il est comptabilisé PCF et qu’il tourne donc le dos au groupe FI pour retrouver son identité. Quid de Bénédicte Taurine, également élue PCF sous l’étiquette FI ?

Par ailleurs, qui sont les "réélus" ultramarins au groupe GDR ? Sans doute les divers gauche Nilor, Azerot, Serville, mais H. Bello (réélue également, pourtant investie FI) en fait-elle partie ? et l’autre Réunionnais investi FI, JH Ratenon, est-il GDR ou FI ?

Si je comprends bien, après ces défections, le groupe GDR semble maintenant supérieur numériquement au groupe FI, mais beaucoup moins cohérent politiquement, entre des DVG plus ou moins Macron-compatibles et des PCF plus ou moins Mélenchon-compatibles.

Quelques commentaires !

* Miss Taurine est un bel exemple du comportement PCF . Elles est au PC mais a intégré la démarche insoumise grosse faute manifestement car elle a eu le droit a un communiste en face (3 %) ci dessous le frais communiqué PCF de désistement :
https://www.facebook.com/FI09.01/posts/762495633917063

Faire un groupe avec MR Azerot en 2012 pourquoi pas mais depuis il s ’est opposé ai mariage pour tous et dclarait encore hier sur une chaine martiniquaise qu’il soutenait Macron https://www.youtube.com/watch?v=mNwtJ0l6rMU (apres la (5e minute)

* Huguette Bello était soutenu par Gi mais indiquait encore hier dans la presse préférerer un groupe dom tom, 3e changement ce jour ?

bonsoir
précisez pour le lecteur lambda les députés ultramarins( significatif que cela se passe dans l’entre - soi, la base, le peuple n’existe pas !!)
Ce qui confirme aussi mon point de vue , ces dirigeants ne se battent que prendre la direction de leur organisation, mais pas pour les citoyens.
le PCF ne supporte pas Fi , FI veut prendre la place du PCF....rien de nouveau sous le soleil .
Comme je le redis , j’ai l’impression de revenir en 1981 et mêmes avant , ou le PCF de Marchais avez peur de se faire doubler par Mitterrand, et Mitterrand cherchant a marginaliser le PS......ou est l’intérêt populaire la dedans !!!

Je ne comprend pas comment Clémentine Autin mais aussi les Insoumis en général peuvent accepter de se soumettre (bel oxymore) à un chef autoritaire fut-il oralement talentueux.
Cette injonction par exemple à déclarer que les anciens partis sont caduques et qu’il faut en changer comme ce qui fut dit au débat sur Mediapart… Je ne sais pas ? mais en tout cas ce n’est pas à un tel ou une telle de décider pour un autre parti de son devenir. C’est incroyable quand même ce double langage. D’un côté appeler au rassemblement, à la diversité, etc et d’un autre côté couper court à tout ce n’est pas dans la ligne mélenchonienne.
Sur le fond idéologique, il faut quand même s’interroger sur la transformation du mouvement Front de gauche en un mouvement FI qui emprunte aux idéologues (Mouffe et consort) une démarche ouvertement revendiquée comme populiste. Elle est en échec en Espagne, elle le sera en France car notre culture et notre histoire politique nous placent au delà de ces dérives démagogiques. Il y a eu suffisamment de débats ces derniers temps sur cette question pour ne pas y revenir ici. Mais on peut quand même se poser la question : et si c’était cette dérive populiste, qui peut certes séduire au premier abord des nouveaux venus, mais qui au final nous a fait perdre les présidentielles en en faisant fuir bien d’autres ? Pour ma part mais aussi pour bon nombre d’amis et de membres de ma famille ce fut le cas.

Le Parti Communiste n’est pas mono-constitué. Il faut bien faire attention des différences à l’intérieur, par exemple entre les cadres et les militants -comme lors du choix de se rallier, ou non, à la FI lors de la dernière élection présidentielle.

Le PC est un parti productiviste, pas vraiment écologiste malgré ses propos. Selon ses dire le social passe avant l’écologique, donc il ne met pas sur le même plan une personne qui souffre d’asthme grave et une personne travaillant dans une unité de production dont émanent beaucoup de particules fines et autres toxique. Rq : le PC ne parle rarement de personne, d’individu, d’être humain, mais plus fréquemment d’agent de production de travailleur, de salarié ...

Le PC ne sait pas exister sans les forces aliénantes de l’argent. Il ne sait être qu’en opposition à ceux-là, il ne sait que réclamer des avancées que ceux là mettront en œuvre. Et quand je parle à des militant, voire avec certains cadres de production en forme de coopérative, je vois que ça les emmerde car si pour la forme ils sont ok, en pratique ils n’en veulent pas car ils ne sont plus ceux qui dirigent, mais la direction des affaires en revient directement aux coopérateurs eux-mêmes - là dessus la CGT est beaucoup ouvert et même militante, tant il est vrai que la CGT est une confédération, donc plus démocratique et d’une sociologie plus ouverte.

Le parti, du moins les militants comme André Chassaigne ne savent que chanter une rhétorique qui vient du temps de l’URSS, qui maintenant n’est qu’une coquille vide. L’an passé j’écoutais un de ses discours à l’Assemblée Nationale, j’étais effaré, truffé de citations juste pour paraître cultivé, mais sans raison dans le propos ; le paraître, l’image pour cacher le fond et son vide historique et sidéral.

Il y a nécessité de progresser avec les communistes, mais pas n’importe lesquels, ceux qui osent penser et qui cherchent à assumer leurs pensées. Pas ceux qui cherchent juste une place et qui pensent mieux que tout le monde et surtout à la place de tout le monde.

@ La Renaudie

Vous faites une différence entre les "cadres" et les "militants" du PCF en faisant référence à la conférence nationale de novembre 2016 et au vote ensuite des adhérents sur les choix pour la présidentielle.

Pour rappel :
La conférence nationale (consultative mais non décisionnelle) a voté à un un peu plus de 50% pour l’option 2 - à savoir ne pas soutenir JLM et proposer une candidature communiste à la présidentielle de 2017.
Le vote des adhérents a donné un peu plus de 50% pour l’option 1 - à savoir ne pas présenter de candidat communiste et soutenir de façon autonome JLM.

Mon analyse est différente de la vôtre, du moins pour ce qu’il en est de votre conclusion. Ceux que vous appelez les "cadres" sont en fait des "délégués" et il y a par exemple des membres de la direction et des secrétaires fédéraux (l’appareil comme on disait autrefois), des secrétaires de section (c’est-à-dire des militants à la base) et des élus. Ils ont été désigné par les adhérents. Ensuite, il y a tous les adhérents (donc tout l’ensemble) et c’est eux qui ont le dernier mot. Lors des deux votes, les avis étaient tout autant partagés (un peu plus ou un peu moins de 50%), la différence n’est pas significative (ce n’est pas comme si l’on avait 1/4 d’un côté et 3/4 de l’autre). Donc vous faites une dichotomie qui pour moi est loin d’être évidente.

J’ai suivi (vidéos sur le net) les débats de la conférence et j’ai participé à la discussion dans ma section avant le vote décisionnel quelques jours plus tard et je peux vous dire que les avis étaient tout aussi partagés, confrontés à un même dilemme. Dans ma section (section urbaine d’une grande agglomération), jusqu’à la dernière minute avant le vote, certains hésitaient encore et n’arrivaient pas à choisir. Moi même j’ai hésité. Le résultat s’est joué en faveur de l’option 1 à deux voix près (section de 90 adhérents à jour, 77% de votants à ce scrutin). Alors franchement, ce n’est en rien significatif.

Ce que par contre ne disent jamais les commentateurs, c’est que ce vote a été précédé d’un autre vote de principe (le même jour) sur la question du choix unitaire (c’est dire de considérer que la recherche de l’unité autour d’une candidature bien plus large que celle de JLM ou que celle d’un communiste prime sur les autre choix) qui a donné 94% en faveur du principe.

Je crois qu’il n’y a pas de "clivage" entre la base et le sommet et que les avis étaient partagés à tous les niveaux. Par contre, après la présidentielle (sur la question du front républicain contre Le Pen, sur la préparation des législatives), les choses se sont clarifiées. Je ne peux parler que pour ma section (il n’y a pas eu de vote au plan national du parti depuis). Vis à vis de la FI et JLM, c’est les 3/4 au moins des militants qui ont été déçus et l’ont exprimé. D’où le fait que nous nous sommes mobilisés sur les législatives pour soutenir nos candidats présentés par le PCF. Avec le résultat que l’on sait : un score relativement bas mais la résistance de certains bastions et quelques reconquêtes.

Je n’ai pas le temps de répondre au reste de votre analyse. Je ne vois pas les choses de la même façon que vous.

Juste le temps de vous dire que votre point de vue sur les communistes avec qui vous pensez qu’il est possible de construire et les autres rejoint le mien pour ... la FI. Ici même sur ce forum il y a des FI avec lesquels je crois que l’on peut travailler et d’autres avec lesquels ce n’est pas possible.

C’est la raison pour laquelle je souhaite un groupe autonome pour les élus PCF à l’AN avec les DVG plutôt que la dilution et la soumission dans un groupe FI tel que JLM le conçoit. Je pense que c’est mieux pour tout le monde. Simplement, les discussions qui ont lieu aujourd’hui (entre les députés FI et les députés PCF) risquent d’être difficiles et les coups bas (défection de MGB par exemple) peuvent faire capoter le projet d’un groupe type GDR comme le propose André Chassaigne. Si un groupe autonome est impossible, ce sera un victoire de plus pour JLM qui ne conçoit le dialogue que selon la logique de la destruction ou de la soumission. S’il gagne et torpille la constitution du groupe autonome, cela rendra très difficile l’avenir de nos relations car le ressentiment sera là très fort. Même sur un malentendu ou de fausses concessions, le PCF n’a aucun avenir dans la FI et ses députés dans un groupe FI. Deux groupes permettront de clarifier les choses, de contenter les deux parties et de passer à l’essentiel : la recherche de convergences sans la dilution de l’un ou de l’autre. Dans le cas contraire, ce sera coups bas contre coups bas et la poursuite des déchirements. FI et le PCF n’ont rien à y gagner. Il n’est pas possible de recoller les morceaux du moins dans le court terme. Si nous ne voulons pas obérer l’avenir des combats communs, alors il faut que chacun puisse exister.

Effectivement je pense que vous posez la bonne question même si je ne la poserai pas de la même façon.

Je crois que tout le monde peut se tromper à un moment où l’autre de l’Histoire. JLM d’un côté, PL de l’autre n’échappent pas à cela. L’important c’est que chacun puisse défendre ses convictions sans écraser ou soumettre l’autre.

Ce que je reproche à la FI et JLM et que je nomme son sectarisme, j’en parle en connaissance de cause. Dans l’histoire de mon parti, le PCF, il y a eu aussi du sectarisme. Je ne suis pas certain que cela soit nos meilleurs années. Je suis vacciné contre les hommes providentiels. Entre JLM et PL, entre MGB et André Chassaigne, ce ne sont pas que des questions d’égos. Ce sont des questions de fonds et des choix différents. L’Histoire nous offre toujours malgré les oppositions des exemples d’improbables et fructueux rapprochement. J’ai eu la chance, il y a quelques années, de discuter avec des anciens (ils sont morts depuis longtemps et à 47 ans je commence à me faire vieux moi aussi) qui avaient connu le PCF à ses débuts. Ils ne regrettaient rien mais lorsqu’ils analysaient le passé militant, ils reconnaissaient que les moments d’unité (le Front populaire etc.) avaient été les meilleurs moments de leur vie et les périodes de sectarisme ou de repli stalinien (années 1950) les plus difficiles. Voilà pourquoi je n’aime pas le sectarisme et les hommes providentiels. Je préfère la diversité que je n’oppose pas à la cohérence, je préfère le débat à la "discipline" et les mains tendus aux faire-parts mortifiées. Les ponts que les murs. Simplement, qu’en ça le fait pas comme disent les jeunes, il vaut mieux être soi-même. Le bon divorce plutôt que le mariage, l’autonomie plutôt que la dilution. C’est à ce prix que l’on existe et que les possibilités unitaires arrivent un jour. il faut les souhaiter mais ne pas les forcer, c’est tout.

Bonjour
espérons que FI et le PCF sauront s’entendre pour être des forces complémentaires et ne pas s’opposer pour leur bout de gras, parfois cela semble compromis

Mes messages supprimés, ceux de bdpif omniprésents, les chômeurs, les mal logés, ceux qui souffrent de la politique de Macron, ont trouvé un adversaire de plus dans votre media.

Je viens de lire les réactions au texte ci-dessus nous informant qu’il y aura un groupe FI et un groupe PCF à l’A.N. Pour moi qui vient de l’extrême gauche et qui a voté FI aux présidentielles et aux législatives parce qu’il s’agissait d’un vote n’incluant pas le PCF/Front de gauche, c’est une bonne nouvelle. Il vaut mieux deux groupes distincts, ainsi chacun continuera à se faire son opinion en connaissance de cause.

Force est de constater que le constat de la politique du PCF, du PS et des EELV et la stratégie qui en découle de JLM et de son mouvement la FI a été la bonne, les résultats le démontrent : 11% pour la FI contre à peine 3% pour le PCF aux législatives.

S’il existe des points de convergences entre les deux formations, il y a surtout des différences, quant au fonctionnement : mouvement contre parti, le rapport au passé : FI naissante contre vieux parti avec un lourd passif stalinien qui laisse des traces indélébiles dans l’électorat, programme exigeant l’arrêt du nucléaire contre programme s’alignant sur le programme nucléariste des gouvernements actuels et précédents, et d’autres divergences programmatiques importantes.

L’enseignement principale de ces élections est la création de la France insoumise et de la place qu’elle a prise dans le paysage politique. La FI est la force politique de gauche d’avenir qui devrait se substituer progressivement à toutes les autres composantes de la gauche qui ont toutes plus ou moins failli dans leurs tâches de représenter les intérêts exclusifs des gens ordinaires.