regards.fr

Évidemment, les difficultés du PCF en particulier et de la gauche en générale ne s’expliquent pas seulement par un simple "il est méchant Mélenchon". De même que la baisse de sa côte de popularité entre le 1er tour et les législatives ne s’explique pas par la seule présence et la concurrence du "méchant PCF". Cela ne doit pas non plus conduire à s’interroger sur les dérives populistes et du dégagisme à gauche et l’impasse à laquelle elles conduisent. Ni à gommer la lenteur de la direction du PCF à se prononcer sur un choix par défaut. Sans compter les propres hésitations à la base des adhérents du PCF qui étaient franchement partagés.

Au delà, je pense que c’est toute la gauche, FI et PCF compris, qui doit s’interroger sur les limites de la situation actuelle. C’est une réalité que l’électorat populaire se mobilise de moins en moins et ce n’est pas nouveau ou alors de façon ponctuelle. Lors des porte-à-porte cela ressort bien. De moins en moins de personnes sont hostiles à la discussion politique (contrairement à il y a plusieurs années) mais de plus en plus sont ... indifférents. Parfois, on sent un intérêt mais pas sur le long terme.

L’une des interrogations pour moi, c’est le paradoxe qu’il y a entre une majorité de votants hostile à Hollande avec le 49.3 - Loi Travail et une majorité de votants favorables à Macron et LREM. Et cela en quelques semaines. Une détestation (méritée) de François Hollande et une bienveillance envers son héritier.

Bonjour Babeuf, non, non, le" Ps a détruit le pays economiquement la france depuis 40 ans) est un slogan populiste apparu il y a quelques mois, voir quelques semaines.

On avait jamais entendu cà avant.

C’est un terme d’extreme gauche pour dire "Nous on aurait fait mieux, vous ne nous avez pas élu, c’est donc la faute du PS tout ce qui vous arrive" Du populisme.

Les principales raisons de l’état de la France , on la connait, elle est inscrite dans tout les manuels d’histoires, c ’est tout simplement, délocalisations de nos entreprises, achat des citoyens Francais pour des produits pas chers fait à l’étranger et aussi les défauts de l’Europe + Bourse. Point barre.

Le PS est la vrai gauche, celle qui nous a mis , le RSA, les primes d’emplois, la secu, etc,etc ...
Que des mesures pour les ouvriers.

Le PCF aussi au niveau local à eu de vrai résultats.

Du concret.

Les vrais gauches

Je parle d’extreme gauche en parlant de la FI, oui, bien sur, les elections sont finis, on a plus besoin de faire du populisme en l’appelant la vrai gauche ou compagnie.
Un parti (appelé mouvement) qui soutient les russes, les executions par la russie d’opposants, les dictatures, etc, cà s’appelle de l’extreme gauche,mais c ’est pas de la gauche.

Maintenant le PCF n’ a p lus rien à voir avec avec la Russie et il a des résultats sur le terrain, en s’alliant évidement avec le PS.

Donc à faire du populisme à casser du PS pendant 5 ans, deux semaines après l’election de Hollande et le refus de participer à son gouvernement, et bien le PS s’est mangé toute la misère du monde sur son compte. L’argument des populistes

Hollande, celà a été quand même des dizaines de milliers d’emplois de fonctionnaires créés, soutient aux rebelles de la Syrie contre une dictature, etc, etc ...De la gauche, quoi. De la vrai.

Les populistes ont fait leur beurre pendant ces elections. L’extreme droite, en se ramassant des députés (Argent) et l’extreme gauche Melenchon en se ramassant aussi des députés (juste 17, mais tout les leaders auront un bon salaire. Argent aussi)
Les deux ne servent à rien pour l’état, et le peuple. Ils ont là pour un fauteuil et de l’argent. Aucuns résultats concrets nul part. Du populisme. On ment pour vendre.

Donc voilà pourquoi on a du Macron. Celà aurait pu être pire, c’était Fillon qui aurait pu passer.

C ’est tout.

On ne refera pas la même chose en 2022.

Vous ne m’inportunez pas.

Oui, le Tafta, le cefta, toute la gauche radicale n’en veut pas. L’antiaméricanisme profond y joue aussi.

Par contre pour la chine, rien, pas de contestation de la gauche de la gauche, rien. La chine, on l’ accepte. Elle exploite
ses ouvriers, revend les organes des dissidants, ou des sydicalistes s’ils existent. Eux oui. Pas de contestation

C’est à cà qu’on reconnait une gauche de l’extrême gauche.

Des non sens, du populisme, on joue sur l’inculture des gens, etc...

@irae et @babeuf - Avez-vous lu dans mes propos que je niais que les Etats-Unis cherchaient à assoir leur puissance dans le monde entier dans une optique impérialiste ? Avez-vous lu que je réprouvais une seconde la qualité du travail de ADR ? C’est justement au nom d’une complexité qui fait que toute chose se réduit difficilement à une explication unique que je vous répète que non seulement le filtre "marxiste" mais aussi la tendance à partir du résultat observé pour en tirer des conclusions sur sa genèse (l’Union Européenne comme 1er chantre du libéralisme) suffisent à rendre au travail de cette historienne sa vraie nature, à savoir celle d’une théorie et non de l’unique vérité !

Mais d’ailleurs, c’est l’apanage de tout travail scientifique qui se respecte que de ne s’inscrire dans aucune "vérité absolue" et d’entretenir le doute et la question, quels qu’ils soient, toujours ouverts ! J’évoquais à dessein le caractère originel "interventionniste" et "planificateur" de la Communauté européenne pour introduire le fait qu’il y a bien initialement clairement un rejet du "laisser-faire" et donc du libéralisme... Ces aspects là sont ils à exclure sous prétexte que la genèse de la communauté européenne remonterait à l’entre 2 guerres ? Que des acteurs "importants" de sa construction soient des agents de l’impérialisme états-uniens ? L’influence Gaullienne doit-elle être vue comme une parenthèse "anti-américaine" et "anti-libérale" dans l’Histoire de la construction européenne ou bien comme un élément essentiel de sa construction ?

Opposer les approches différentes de De Gaulle et de Monnet ne revient pas forcément à adopter un discours "convenu" sur un Monnet qui crée des solidarités entre les peuples à partir d’institutions communes et d’économie, et un De Gaulle arque-bouté sur les intérêts français ! Sans vouloir en faire des "références" mais juste pour l’exemple, notons qu’Adenauer ou Coudenhove-Kalergi, ont vu dans les actions de DG pour la construction européenne un aspect très positif dans le rapprochement des peuples. D’ordinaire si hostile avec le président français à cause de son véto quant à l’entrée de la Grande Bretagne dans l’Union Européenne, même les britanniques admirent qu’en contribuant à privilégier « une Allemagne saine », De Gaulle agissait dans l’intérêt de l’Europe.

Bref, la période de "crise intense" vécue dans ce qui reste l’Histoire de la création de la construction européenne durant les années 60 marquait justement les tensions entre une vision "indépendante" de la communauté européenne et celle soumise au diktat du bon vouloir américain... C’est la preuve que rien n’était écrit ! Pour exemple, la mise en place du Marché consubstantiellement à la PAC dégradèrent fortement les relations avec les USA car ceux-ci souhaitaient préserver des marchés européens éclatés pour écouler leurs produits (guerre du poulet en 1963)... Le gouvernement américain dû reculer pour préserver le pacte atlantique en 1967. Donc, si la mise en place d’une Europe unie a été encouragée au sortir de la guerre par les Américains, ceux-ci n’ont pu qu’admettre les limites de leur influence sur sa construction ! Car il va bien falloir admettre que cette Europe est donc apparut comme un moyen pour les européens d’affirmer leur existence vis à vis des grandes puissances et de maintenir entre eux des relations pacifiques.

Pour ma part, je ne vois rien qui interdit le fait qu’à moyen et long terme, tous les traités européens signés qui entérinent une adhésion à un modèle économique "libéral" mortifère et conflictuel peuvent et doivent être remis à plat au vue de l’ambition première dont se revendiquait et se revendique toujours l’union européenne : l’idéal de paix !

@irae - il y a rarement un projet de déstabilisation ou de guerre civile qui abouti sans qu’il n’y ait déjà matière à la provoquer sans intervention extérieure...