regards.fr

@glycere - si je conçois que le mot "gauche" trouve son origine dans l’habitude prise par les membres de l’Assemblée opposés au veto du roi de se regrouper à gauche de l’hémicycle, il ne vous aura pas échappé que cette notion, à la faveur de références à des valeurs communes, s’est ensuite répandue dans un certain nombre de pays démocratiques jusqu’à ne vouloir qu’incarner ces dernières...

Ces valeurs, fort peu relatives, sont cernées et renvoient à l’égalité, à la solidarité, à l’humanisme, à la laïcité et a la justice sociale et elles se cristallisent en l’occurrence dans les partis ou mouvements jugés favorables à l’ambition d’un progrès non négociable (car s’imposant comme un devoir) de la vie quotidienne des plus modestes. En toute logique, tous ceux s’y reconnaissant peuvent donc reprendre à leur compte le terme de "gauche".

Pour autant, ce fond de relativité n’autorise pas son usage "immodéré" car si l’on est toujours à la "gauche" de quelqu’un, le renoncement à certaines valeurs intrinsèquement révélatrices de l’identité de "gauche" et son remplacement par d’autres, notamment de "droite", comme la "justice sociale" par le "travail", ou la "solidarité" par la "responsabilité individuelle ", autorise à marquer une profonde césure avec l’esprit originelle de la "gauche"... Et je ne parle même pas du détournement d’autres valeurs comme celle de la "laïcité" dans l’objectif de mener la guerre à UNE religion en particulier ou l’acceptation et la mise en place de mécanismes de redistribution économique privilégiant les entreprises plutôt que les ménages modestes... Comme le fit le courant Hollande/Valls avec la bénédiction du PS... Voir directement les ménages les plus riches au détriment des plus pauvres comme l’envisage Macron et son gouvernement à qui il est bien inutile de perdre du temps à expliquer ce qu’est la "justice sociale" tant leur intelligence dépasse celle du commun des mortels. Et pour finir, je passe sur la désuétude dont tous ceux cités ci-avant, affublent l’"humanisme" en parlant de dérives droitdelhommistes pour susciter l’idée que lorsqu’on est au pouvoir ou qu’on souhaite l’atteindre, s’astreindre à un pragmatisme circonstancier vaut mieux que le respect inconditionnel des droits de l’Homme et du citoyen...

Alors, pour toutes ces raisons, j’adhère à l’idée de D. Filippi selon laquelle on ne peut pas parler de "gauche" en évoquant Hollande, Valls et le PS qui les a soutenu dans leur entreprise...

@glycere - Me voilà donc inéluctablement anti-democrate puisque m’étant moi-même intronisé juge des consciences en voulant vous rappeler ce qui, au final, n’est qu’une distinction quasi-académique des valeurs démarquant la "gauche" de la "droite" et dont les origines ne sont d’ailleurs rien d’autres que des revendications traditionnellement assumées par les uns et les autres (au risque de vous décevoir, je n’en suis en effet pas à l’origine). Je suis d’ailleurs fort surpris que, étant vous même très prompt à rappeler aux fous qui s’en écartent, la nécessité de se rapporter à un cadre référentiel cohérent, vous n’ayez pas choisi de saluer l’effort ainsi consenti...

Pour parfaire l’exercice et vous donnez à nouveau matière à contester, on compte donc au nombre des valeurs de "droite" entrautre le mérite, l’ordre, le travail, la sécurité et la tradition ou lorsqu’il faut choisir THEORIQUEMENT entre égalité et liberté, bien entendu la liberté (choix à la base du libéralisme économique)

A celles-ci, la tradition politique donc (de laquelle je ne m’improvise en l’occurrence nullement le gardien) oppose globalement les valeurs de l’égalité, la solidarité, la tolérance, le changement ou la résistance à l’ordre établi (certains diront "l’insoumission").

Je crois pour ma part que si ce clivage, dont je reconnais à ceux qui en font leur unique cadre de pensée pour organiser le monde le droit de le faire, est bien l’expression d’une réalité tangible, il y a par contre un tout autre combat plus actuel et plus décisif à mener que celui uniquement entre la "gauche" et la "droite" face au risque du totalitarisme qu’impose l’ideologie néolibérale ( démonstration après démonstration, j’ espère bien que vous m’accorderez le droit de ne pas revenir sur une explication que je vous ai livré plus d’une fois)... A ce titre, ce nouveau combat s’articule autours de valeurs au demeurant communes à la "droite" et à la "gauche", car il y en a, notamment parce que ce "dialogue politique" peut difficilement s’inscrire en dehors du cadre démocratique à savoir, les couples de valeurs des liberté/tolérance et de nation/justice. Il est intéressant du coup de vous rappeler que cette distinction entre "gauche" et "droite" ne présuppose donc pas du régime démocratique à mettre en place... Le tout étant que ces valeurs centrales soient conservées pour garantir la pérennité de ce dialogue hautement démocratique ! Or, ces valeurs sont définitivement menacées par une idéologie totalitaire actuellement majoritaire dans le monde...

C’est pour cela que, probablement à votre grande surprise, je dois vous avouer que la reconstruction de la "gauche" en tant que sympathisant de la France Insoumise du fait du programme "l’avenir en commun" ne m’intéresse pas et constitue même une perte de temps au vu de l’objectif qui consiste à interpeller et faciliter la prise de conscience citoyenne qu’un danger réel menace et qu’il s’incarne dans une logique de prédation mortifère qui met en danger le fondement même de nos démocraties modernes ainsi que le seul habitat viable pour l’humanité entière...

@glycere - je n’ai pas relevé l’aspect historique que vous citiez parce que justement il y a un enjeu hautement politique à le faire et pour quelqu’un qui cherche à déplacer le débat sur un autre terrain que celui de l’opposition droite/gauche, il convient de mettre l’accent sur les convergences plutôt que sur ce qui sépare...

Glycere, l’expert es démocratie est de retour ! Allélluia ! Le voilà repris par son envie irrépressible de tordre l’histoire et de la soumettre aux mantras de la démocratie bourgeoise formelle.
Nul doute que cela est pour lui un jeu intellectuel particulièrement jouissif de brouiller les notions et les contextes ou d’égrener les sophismes et les syllogismes...
cependant, comme cela a été démontré par d’autres contributeurs qui eux prennent l’histoire et la démocratie au sérieux, dans toute idée et dans toute concrétisation de cette idée, on ne peut pas faire abstraction de l’analyse concrète de la réalité concrète ni oublier que l’histoire des sociétés est fondamentalement celle de la luttes des classes. D’où on infère que ce sont les classes dominantes et les vainqueurs qui dictent , sous le voile de la démocratie élective et parlementaire, le droit et la loi aux dominés et aux vaincus et non l’inverse. Et cela se constate tous les jours.

@Glycère Benoît Le 23 janvier à 14:20

Entièrement d’accord ...

Samuel, je n’ai peur de rien, je me bats comme toi pour des idées. Nous n’avons pas les mêmes. Si tu es sûr de l’excellence des tiennes, de leur supériorité, il faudra alors les appliquer à tout le corps social sans lui faire courir le risque d’une mauvaise fortune électorale. As-tu peur du suffrage universel, qui permet à chaque citoyen de voter pour le parti qui représente le mieux ses idées, même si elles s’opposent à celles de Karl Marx ?

@BOB - votre remarque est juste en ce que si le libéralisme, auquel je n’adhère pas, en tant que philosophie du droit, pose la la nécessité d’une justice afin que l’interaction entre les individus soit bénéfique pour tous, il oublie de préciser que celle ci peut se trouver parasiter par les rapports de classe et donc un rapport de force indiquant que tout le monde ne part pas à égalité dans cette relation... En ce sens, il y a bien une opposition évidente entre la gauche, qui remet cela en question, et la droite mais lorsqu’on veut initier une prise de conscience globale, concernant des gens de droite, et de gauche, il est utile de partir des valeurs communes qui sont les leurs plutôt que de ce qui les sépare ! Le néolibéralisme est une idéologie totalitaire qui se cache derrière le libéralisme, avec succès jusqu’ici car beaucoup ne voient pas le paradoxe qui la fonde, s’arrêtant aux discours "novlanguiens" et intentions "supposées" qu’on pourrait en tirer de ceux qui ont imposé petit à petit au monde la toute puissance de la logique d’une économie/finance appelée à régir toutes les réalités humaines... Il faut initier un réveil général et pour se faire, parler à tous !

@BOB - autrement dit, je fais partie de ceux qui pensent que le danger est réel pour tout le monde, mais que l’approche consistant à rapporter uniquement ce danger dans le filtre "droite/gauche" est une profonde erreur qui nie justement son potentiel destructeur global : C’est bien dans une opposition entre démocratie et totalitarisme que se situe la lutte contre le néolibéralisme... Car celui-ci à exceller à porter dans les faits, mais plus sournoisement que le firent en leurs temps, quoiqu’on en pense sur le fond, les régimes reconnus autoritaires dits "communistes" ou "socialistes", la négation des individus à se choisir et à s’interroger sur un destin commun ! Il est à noter, pour illustrer cet état de fait, que le slogan "Il n’y a pas d’alternative" a tellement impregné les pensées que même face à l’évidence que son modèle prédateur, aussi destructeur de ressources soit-il, met l’humanité en danger (car la planète elle se remettra certainement de notre disparition), il s’avère quasiment impossible de le remettre factuellement en cause !
Cette excellence, donc provient du fait que :

 d’une part, le néolibéralisme, à la manière du virus qui peut coloniser des hôtes différents, s’accommode parfaitement autant de régimes démocratiques que de dictatures... Le tout étant qu’il en fixe les limites !

 d’autre part, Il tire avantage de sa parenté avec le libéralisme qui lui permet de mettre en place une stratégie de camouflage sophistiquée... aptitude qui lui donne la capacité de s’imposer plus facilement sans qu’aucuns mécanismes d’alerte démocratique ne soit activé. La "droite" considérant à tort qu’il s’agit simplement de "libéralisme" (le néolibéralisme en tant qu’idéologie propre n’existant pas pour beaucoup), et la "gauche" adhérant donc, probablement par facilité (sans vouloir présumer pour autant) , au même postulat...

@Carlos. Pour vous ‘le néolibéralisme s’affirme comme une idéologie foncièrement extrémiste’, porteuse de menaces dont vous rappelez l’enjeu : ‘ la démocratie et au-delà l’humanité sont en danger face à une idéologie dont tout indique qu’elle est totalitaire’. Pour la vaincre vous militez au sein de LFI. Votre parti ne pouvant à lui seul constituer une majorité parlementaire, préconisez-vous une alliance avec le PCF ?

@glycere - Le peuple de gauche n’existe pas, le peuple de droite non plus. En France il n’y a qu’un seul peuple, le peuple français. Votre formulation laisse entendre que vous ne l’avez pas compris.
=> vous avez parfaitement raison (à savoir que je ne l’ai pas compris) car je précise au contraire dans ma formulation que bien que pour ceux des militants de gauche qui revendiquent une identité traditionnelle politique et morale si forte (au même titre qu’à droite d’ailleurs) qu’ils en construisent un peuple de gauche (qu’évoque d’ailleurs Edgar Morin pour ne pas le citer), il n’en reste pas moins que tout projet politique s’adressant de façon générale au citoyen plutot qu’au militant (comme "l’avenir en commun"), doit s’appuyer sur une identité politique marquant plus fortement celle d’une volonté réellement collective... D’où la nécessité d’en appeler au "peuple" de France (et je remets les guillemets, je m’en expliquerai en vous répondant ci-dessous). Je persiste donc dans mon "erreur" et je signe.

Comme vous je dénonce le populisme, d’où qu’il vienne. Il y a en effet un populisme de gauche et un populisme de droite, sans guillemets nulle part. Voilà qui est clair et qui suffit à nous mettre d’accord pour peu que l’on s’exprime clairement.
=> Si je vous suis parfaitement sur la pluralité des populismes, que vous entendez à priori à raison comme une restriction de la démocratie (il y en a bien des illustrations à droite comme à gauche), il existe malgré tout une nouvelle approche théorique du phénomène porté par C. Mouffe et qui de fait, revendiquant des valeurs de gauche souhaite s’inscrire dans ce registre binaire, tout en lui insufflant la noblesse des valeurs revendiquées à gauche (le populisme de la gauche ne pourrait donc être que positif et celui de la droite, forcément négatif) ... Cependant, à sortir du partisanisme en considérant qu’en réalité la défense de la démocratie n’est pas l’apanage d’un camp politique, elle amène la constitution d’un "peuple" hétérogène (NOUS) dans un populisme exigeant paradoxalement radicalement plus de démocratie et de pluralisme, en opposition à une oligarchie quasi-homogène (EUX) dont le souhait est de confisquer le pouvoir... Il est là, le "peuple" de France que j’évoque, plus large que les constructions partisanes de peuple de gauche ou de peuple de droite réunies, et qui les contient tous les deux ! Il y a donc bien un populisme foncièrement démocratique qui se démarque de celui usuellement anti-démocrate qu’on ne peut que condamner.

Sur tout le reste qui tient dans la revendication politique du procès que vous faites à l’idéologie communiste actuelle (dont je n’ai rien d’un défenseur), en vertu des leçons de l’Histoire, et que pour ma part, je tends à considérer comme fort peu "problématique" aujourd’hui en ce que ce n’est pas cette idéologie qui, en imposant son modèle à tous, est entrain de détruire les chances de survie de l’Humanité (n’interprétez pas faussement que se faisant je minimise les crimes des régimes qui s’en réclamaient), je ne comprends pas l’idée que vous véhiculez selon laquelle il n’y aurait pas eu depuis 40 ans, une dynamique d’abandon de tout modèle, de renouvellement de la conception du monde, du projet politique, des manières de penser qui ajouteraient une autre dimension à l’ambition communiste que simplement celle de n’être bien malgré elle, au même titre que le nazisme, qu’un totalitarisme monstrueux... Il conviendrait donc selon vous de fuir toute discussion avec quelqu’un se revendiquant "communiste" au nom d’une complicité morbide assumée bien malgré lui à travers l’espace et le temps. Sachez que je n’hésiterai pas à entrer dans un débat contradictoire avec celui qui m’affirmera qu’un régime anti-démocratique dictatorial, fusse t’il une dictature du prolétariat, reste l’objectif ultime à atteindre. Pour autant, je n’en ai pas encore rencontré... du moins, ne s’est-il pas dénoncé... Je n’adopterai donc aucune démarche sectaire en rejetant la discussion, fusse t’elle programmatique, avec un encarté du PCF. Car, étrangement si j’en crois le portrait que vous en dressez, il semble bien que malgré une appartenance au parti communiste français, certains adhèrent à l’ambition démocrate du programme "l’avenir en commun". Ce qui laisserait entendre qu’il vaut mieux éviter de réduire un individu à un rôle ou une identité revendiquée. C’est d’ailleurs un peu déjà ma démarche lorsque je n’hésite pas à discuter avec quelqu’un revendiquant la défense du néolibéralisme, idéologie que je combats pourtant, ce qui me permets au fil de la discussion de comprendre en réalité qu’il croit défendre le libéralisme...

Ceci dit, votre approche enkystée, ou statique si vous préférez, des idéologies, de leur genèse, de leur évolution et de leur résultante, m’éclaire de fait sur votre incapacité à envisager une quelconque dynamique susceptible d’avoir générée une idéologie néolibérale propre, détachée du corpus libéral, comme un parasite peut l’être de son hôte ... Je vous confirme que le doute n’est pas confortable, mais il est toujours préférable à la prison des certitudes.

@glycere - c’est m’avoir bien mal lu que de m’accuser d’attendre que la chose suivante se produise, je cite :
"Le PCF new-look vous apportant la marge de voix nécessaire à votre bonne fortune électorale"
Alors pour que ce soit clair, l’idée c’est de discuter avec tout citoyen, fusse t’il communiste sur la base du programme "l’avenir en commun", non de conclure des alliances stériles ou de former des cartels inutiles avec d’autres formations politiques. Ce qui n’empêche pas de ponctuellement envisager des actions communes en fonction des convergences.
Convaincre, ça reste le principale défi de LFI.

@glycere- il ne s’agit pas d’un argument mais de ce que je considère comme une accusation car indiquant que j’aurais l’intention clairement définie quant au parti communiste français de manoeuvrer en vue d’un objectif que vous précisez (et à travers moi les sympathisants LFI) :
Vous en attendez un partenariat profitable
Je vais vous en apprendre une bonne, oui ce sont bien tous les électeurs sans distinctions que nous tentons de convaincre, et non la majorité des "insoumi.e.s." ne souhaite pas la réalisation d’alliances opportunistes. En l’occurrence, c’est l’adhésion au programme qui cimente le mouvement... LFI disparaîtra si elle passe outre. Convaincre, c’est la seule façon de devenir une option de vote "sérieuse", faire des calculs politiques, non.

@glycere -
Négocier entre partis est l’essence même de la politique. N’en faites pas si cela vous révulse. Croyez-vous au parti unanimiste, recueillant à lui seul tous les suffrages librement exprimés avec un chef salvateur à sa tête ?
=> non , la politique ne sert pas à justifier des moyens qui la fonde, à ce titre, la négociation entre partis (la tambouille politicienne) n’en est absolument pas l’essence. La politique s’affirme au contraire comme un outil de décision collectif révélant le sens que l’on en donne (le sens du collectif soit entendu) et dans lequel, de part sa dimension foncièrement humaine (donner du sens à tout c’est là le fardeau de l’humanité... Ou sa force), "fin" et "moyen" y sont étroitement imbriqués (et donc on ne peut pas y opposer l’éthique de conviction à l’éthique de responsabilité comme le pensait Freund... ce pourquoi au demeurant préfèrent opter par facilité, tous les partis qui accèdent au pouvoir pour justifier des agissements en totale contradiction avec ce qui les y a ammener, invoquant leur joker lorsqu’ils sont pris en flagrant délit avec la notion fort opportune de "partis de gouvernement". Summum de l’hypocrisie et de la versatilité de la parole politique de plus en plus dénoncées par les citoyens eux-mêmes) ... Cela pose la question de ce qu’est justement une décision collective et pour ma part, elle ne peut être que l’expression de la concertation (discussions avec des "semblables", mais aussi confrontations avec les "autres"), de la réflexion propre des citoyens eux-mêmes (mettant en jeu leur conception de la morale et de l’Interet Général), pas d’une discussion de stratégie électorale entre partis, ce qui ne traduit simplement qu’une conception d’un pouvoir centralisé ! Car ces derniers sont mus par un intérêt propre qui n’est plus celui de ceux qu’ils sont censés représentés. Vous en faut il vraiment une illustration ? Je me pose en faux donc avec votre vision de la politique car il ne s’agit pas la d’avoir un parti unique, mais de rassembler en convainquant une majorité de citoyens autours d’un diagnostique qui a fait émerger un mouvement hétérogène quant à ses constituants (et qui n’est donc pas un parti, lieu s’il en est de la pensée unique) et produit un programme amenant des solutions quant aux problèmes graves liés aux symptômes diagnostiqués.

Vous savez que LFI ne pourra jamais accéder au pouvoir seule. Il faudra donc négocier et le PCF, que l’on sache, n’est pas exclu a priori des partenaires possibles de LFI.
=> LFI n’est pas un parti mais un mouvement ce qui lui permet d’intégrer dans ses sympathisants des encartés d’autres formations plus formelles, comme ceux du PCF que vous aimez citer semble t’il... Or, réduire simplement un individu à une identité politique revendiquée est une erreur car le jeu de la vraie responsabilité politique s’opère chez lui, et non dans le parti pour lequel il paye sa cotisation ! Il est en effet le seul vrai possesseur de son vote au même titre que celui qui n’a pas de convictions politiques fortes ! Quoiqu’il en soit, je ne me pose pas la question de la politique comme étant celle d’arriver au pouvoir, par contre, comme beaucoup, je me pose la question de l’utilité d’arriver au pouvoir, si ce n’est pas pour redonner aux citoyens la capacité de reprendre leur destin en main ! Ce qu’aujourd’hui, l’entreprise de confiscation du pouvoir ( qui n’est pas un phénomène nouveau en soit) menée par une petite oligarchie au service d’une idéologie totalitaire puissante, est en train d’achever... Si une majorité d’encartés du PCF sont d’accord avec ça, il y a un programme qui permet de lutter contre cela et de repenser collectivement au sens large, une fois au pouvoir, un destin réellement commun avec la constituante pour une 6ème république pendant laquelle, ils auront tout loisir de convaincre que leur vision du monde contient des éléments fondamentalement bons pour l’intérêt général sans remettre en cause l’épanouissement personnel (l’épanouissement personnel ne pouvant pas se borner uniquement à la vision d’un égoïsme et d’un narcissisme en totale contradiction avec une nature humaine plus complexe que cela).
Bref, les accords d’appareils sont juste le reflet d’une conception centralisée du pouvoir que je ne partage pas, et que beaucoup d’insoumi.e.s ne partagent pas... Car le pouvoir n’est aux mains que des citoyens eux-mêmes, seule façon de garantir que l’intérêt général ne soit pas écarté au profit de l’intérêt de quelques uns... En l’occurrence, même si je ne suis pas le seul à le penser à la France Insoumise, je n’ai aucunes difficultés à admettre que d’autres y pensent différemment. Car le véritable moment ou tout pourrait se jouer, c’est au moment de la constituante qui statuera de quelles institutions nous voulons nous doter, nous français, et non quel président sera le dernier de la 5ème république ...

@glycere- un "bref" fort savoureux j’en conviens... Vu le nombre de lignes de mon commentaire ! Je tâcherai de le remplacer par un "En résumé", moins optimiste la prochaine, de manière à vous évitez d’y revenir une 3ème fois !

@glycere - Je tâcherai de m’adapter à vous et faire plus simple... Et moi qui ne me voyais aucun point commun avec Macron, nous voici réunis désormais par les affres d’une pensée complexe si peu adaptée aux formats courts...