regards.fr

Il n’y a vraiment personne pour penser l’opportunité que représente le revenu inconditionnel en terme de DYNAMIQUE politique ?

Même si le revenu est initialement faible mais réellement inconditionnel, alors les libéraux auront doté la gauche d’un formidable outil politique pour unir les classes populaires. Finit de pointer du doigt les chomeurs, les bénéficiaires du RSA, les fonctionnaires, les intermittants.. Car tous pourront se retrouver derrière un intérêt commun immédiat : augmenter/défendre ce revenu de base.

Bonjour
En tout cas , je constate une chose, moins vous aurez cotisé, en travaillant, moins vous toucherez de retraite et mêmes de chômage. Au bout d’un certains temps des travailleurs se retrouvent sans indemnités chômage , et pratiquement pas de retraite , pour ne pas avoir assez de points , cotisé,pas d’indemnité de fin de droit....nada. Cela c’est fait , il me semble avec l’accord de certains syndicats. Les générations qui arrivent , les jeunes, vont se retrouver dans la très grande pauvreté, plus tard, car beaucoup ne cotiseront pas assez , pris dans le système des petits boulots précaires, cdd, chômage, rsa, auto-entrepreneur, ou vous cotiser a rien....ainsi de suite. alors !!deux école s’affrontent ; il faut du travail pour tous, combien d’heures ?, payer combien ?, nous sommes dans un système capitaliste !, et ceux qui veulent donner un revenu universel, déconnecté du travail, on prend l’argent ou ?...toujours rapport capitaliste !. Beaucoup de gens nous proposent des scénarios bleue, comme au temps de la réduction du temps de travail, et du débat sur la fin du travail (Gorz, aznar,Meda, lipietz, rifkin ....et j’en passe).Fut un temps au chômage, on toucher un " minimun", quelques soit la durée de votre chômage, cela a disparu, la vrai solidarité entre travailleur disparait. Cela pour dire que je reste sceptique sur les solutions techniques, qui ne sont pas forcement fausses, mais qui ne peuvent se mettre en place que si , il y a un rapport de force, en faveur des travailleurs, beaucoup de projets été impossible a une époque (sécu , chômage, congé....), mais les travailleurs en imposant leur projet, on modifier la donne et les capitalistes se sont adapter.

à M bdpif
La tromperie d’une mise en place d’un « revenu garanti » dans sa version capitaliste serait justement de mettre fin à toutes ces prises en charge gratuite comme la CMU ; afin de diriger la santé, les transports, les retraites intégralement sous la coupe des "marchés" ; L’occasion est trop belle !

Et oui, toutes ces personnes bien incapables de travailler aux yeux des braves gens seraient dorénavant bénéficiaires d’un revenu, non ?
Il suffira alors aux investisseurs/assureurs le soin de mettre en place des contrats "top free santé" 3ème classe pour continuer la fête.
Et puis tant qu’à faire j’expliquerais à ma fille qu’il n’y a pas si longtemps que ça le travail d’infirmière n’était pas payé, par ce fait réservé aux bonnes sœurs et que c’était le bon temps !
Génial !
Voilà comment lui faire fermer son clapet de petite privilégiée et lui faire rendre rendre sa carte du syndicat aussi.
Ce doit être le souhait de votre inspiratrice Christine boutin qui, tout comme vous, votre majesté Bdpif, doit aussi considérer les USAGERS des restos du cœur comme des CLIENTS.

Quand aux élections.. il est encore bien tôt pour engager les paris mais il est fort probable que vous surestimiez les 33% prédits à votre chouchoute murène lapine.

à bdpif.
Vous êtes vexé... Il ne faut pas vous enerver.
Que dîtes vous au fait que : "Ceux qui travaillent et touchent le RU pointeront du doigt ceux qui ne travaillent pas et touchent le RU" ?

Vous dîtes : "Oui, à vous lire, donnons leur plutôt à manger des livres et des maillots de bain pour habiller leurs enfants plutôt qu’un revenu universel". Ne soyez pas caricatural, la cantine scolaire et le RestoU aussi peuvent devenir gratuits...

Croyez-vous que les prix ne vont pas augmenter si le RU passe ? Dès le lendemain, les commerçants changent leurs prix. Gain de l’opération proche du zéro. Sans travailler, rien qu’avec un RU, impossible de se vêtir, d’acheter à manger etc.

Vous dîtes : "Je vous souhaite un bon Fillon, puisque vous avez tout fait à gauche de la gauche pour le faire passer au second tour, dans votre unique but de devenir la principale force d’opposition, qui ne servira plus à rien, devant le PS et contre la droite, voir l’extreme droite, que vous n’irez même pas combattre avec un bulletin de vote utile. Puisque vous n’avez l’air d’en avoir rien à fiche des pauvres, et de leur RU, j’en viens presque à souhaiter que Fillon commence à toucher à vos salaires de fonctionnaires et pourquoi pas vos retraites de fonctionnaires aussi."
AHHHHH je comprend mieux. Vous êtes en mission d’intoxication pour le PS chez les méchants rouges !
Qui vous dit que ne pense pas voter pour Peillon ?
Vous quittez bien vite le débat d’idée pour révéler votre vrai nature. Quelque soit votre parti, vous n’êtes pas ouvert au dialogue.

Vous dîtes : "Cà vous apprendra à comprendre le mot d’égalité, d’entraide et d’humanisme entre ouvriers et gens pauvres, en allant manifester avec eux."
ça va merci, j’ai quelques km de marche dans les manifs au compteur. Pour les retraites, contre la loi travail, depuis quelques années déjà...

Salutations solidaires.

Ce n’est pas le revenu universel qui est de gauche ou de droite, c’est son montant.
Si la droite tente effectivement de le réduire à une aumône nettement inférieure au seuil de pauvreté qui s’établit autour de 800/900 € en France, il n’en va pas de même pour les progressistes qui en parlent (Liogier le propose aux environs de 1500/1800 € par exemple). L’objet d’un revenu universel élevé serait d’empêcher le capitaliste d’exploiter pour une bouchée de pain le prolo, celui-ci ayant de quoi subvenir à ses besoins basiques et par conséquent ne se sentant pas obligatoirement condamné à se livrer pieds et poings liés à un patron.
Quand à ceux qui trouveraient la mesure idéaliste, divisez la fraude des banques (70 milliards) par le nombre de Français (70 millions). En répétant la même opération pour le budget militaire afin de le réduire au seul plan défensif et on approche la somme de Liogier sans même avoir à taper dans la caisse. Evidemment cela implique un autre raisonnement que la doxa néo-libérale, voire l’humanisme sirupeux d’une certaine gôche solférinienne...

Avec Macron président, un revenu garanti à 530€ et ma super camionnette coiffure / plaquiste "uber alles 7j/7 - 24h/24" on a la super-pêche !

Vive la freedom de vivre libre dans un monde open bar !

L’attaque des trolls !

C’est effectivement, le revenu universel, l’acceptation de la défaite du système d’entre-aide , de la sécu, de la mutualisation, mais aussi du combat pour un travail épanouissant, bref l’acceptation de la défaite de la gauche, de ce qu’elle a entrepris depuis sa naissance au 19ème : changer le système de l’intérieur.
Alors c’est triste, c’est sûr.
Mais c’est vrai. La gauche a perdu, elle n’existe plus politiquement, elle ne subsiste qu’épisodiquement dans la culture, méconnaissable.
Le travail n’a pas changé : la vision libérale a gagné et développé sa maitrise. L’usine était déjà aliénante, pour raison d’efficacité, c’est maintenant l’ensemble du travail qui l’est : le service, le tertiaire, autant que la production. Même un paysan devient un ingénieur agricole, même un artiste devient un communicant. Bien sûr vous trouverez toujours quelques profs passionnés, quelques pompiers volontaires, quelques artisans heureux : mais ils sont l’équivalent de gauche du millionnaire parti de zéro, soit un improbable ticket de tombola gagnant.
La réalité, c’est que si on veut sortir du RSA ou devenir propriétaire il faut s’asseoir sur ses valeurs, vendre des choses inutiles fabriquées de manière honteuse, travestir des idées pour un compromis commercial, déguiser son discours pour manipuler sa cible. Que vous soyez télé-opérateur, instit ou consultant, cinéaste, agent de caisse ou maraicher.
Non pas que le libéralisme soit plus virulent qu’aux siècles passés : mais parce qu’il a fini par investir les plus petites parcelles de nos existences. Il a gagné, sur ce point, c’est évident.
La gauche, mais aussi les valeurs traditionnelles qui existaient avant elle ( heureuses ou non ), ont fini par disparaitre de ces parcelles d’existence.
Dans ces conditions, demander de continuer le combat à des smicards convertis à la consommation, d’espérer un travail épanouissant à des chômeurs déprimés, d’accepter une refonte des valeurs à un système triomphant, me parait trop ambitieux pour être viable, et trop dur pour ceux qui n’ont pas grand-chose.
Il y a une autre méthode que le changement des structures par l’intérieur : construire des parcelles d’existences à l’extérieur des structures. Comme beaucoup l’on fait dans notre Histoire : Épicure et son jardin, les moines et leurs communautés, Diogène et son tonneau, les inuits et leur banquise, les anarchistes et leurs communes, les artistes et leurs squats etc...
En somme rechercher l’autonomie, plutôt que l’affrontement, et parier stratégiquement sur l’exemple.
Et peut-être que le revenu universel pourrait aider cette méthode. Peut-être qu’il pourrait être la fameuse corde de Marx, vendue naïvement par le capital.
Si le revenu universel n’est pas une fin en soi, ne pourrait-il pas servir de transition, en libérant pour un moment un temps de vie, qu’il ne tiendrait qu’à nous de remplir correctement, pour apprendre à se passer du monde que l’on fuit, et commencer à construire celui que l’on souhaite ?
Parce qu’en attendant les lendemains qui chantent, nous ne sommes pas tous des économistes salariés.

Bonjour
Il y a des malentendus, incompréhension entre nous bdpif . je ne dit pas que les gens ne sont pas obliger de travailler par obligation, sur cela on est d’accord . l’ordre du salariat y vielle.
L’autoentreprise actuellement est une catastrophe, pour la plupart ; ils n’auront cotiser a rien , est se retrouveront sans chômage, retraite, assurance santé.
Mais j’ai remarqué souvent que il existait souvent une grande confusion entre activité libre, travail salarié.

Chaque fois que nous sommes virulent contre quelqu’un nous nous privons de la possibilité d’écouter et de comprendre une idée différente et nous lui supprimons la possibilité d’argumenter son opinion.
Ceux qui sont sans emploi, en fin de période d’indemnités, les jeunes qui n’ont pas encore trouver leur premier emploi, ceux qui ont un salaire qui ne leur permet pas d’avoir un logement : tous les gens qui vivent dans la pauvreté crient haut et fort leur appel au secours. Pour eux, un revenu même faible est une aide importante. Ils ne se soucient pas des noms qu’on lui donne et peut-on les blâmer de ne pas prendre le temps d’étudier en long et en large le problème de savoir si cela sert ou non le capitalisme, si c’est bon à court ou moyen terme mais mauvais à long terme, etc. Quand on a terriblement faim et terriblement froid on demande à manger chaud ici et maintenant, pas dans un hypothétique lendemain. Les restos du cœur et d’autres associations servent des millions de repas : va-t-on dire à tous ceux qui sont aidés "attendez qu’on ai redressé la situation avant de venir réclamer" ou bien "on ne veut plus prendre l’argent des donateurs alors nous attendons l’argent de l’état" ? Et pendant que ces millions de repas sont servis est-ce décent de se chamailler sur le montant d’un revenu de base et de son degré de nuisance ou de complicité envers le capitalisme ? Je comprends que des gens disent, sans examiner le sujet au-delà, "le revenu de base, sans condition, c’est une bonne chose".
Sans insulter ceux qui sont dans cette optique, je peux me poser des questions sur l’utilité réelle de ce revenu. Son financement ne va-t-il pas faire disparaitre d’autres aides ? Que deviendront les rapports entres les employeurs et les salariés ? Est-ce que cela aggravera ou non les conditions de travail et la difficulté de trouver un emploi ? Finalement, me poser toutes les questions débattues ici.
Sans insulter qui que ce soit, je peux dire à chacun "oui, mais" et échanger, discuter, argumenter de façon à faire sortir une idée qui sera encore meilleure ou qui conciliera les deux opposées.
Je ne prétendrai jamais être capable d’y arriver.
Je suis pour un revenu universel. Je le voudrai tel, qu’il nous libère du salariat. Que grâce à cette assurance de revenu, on puisse entreprendre les études de notre choix après avoir obtenu une éducation de base. Qu’ainsi, nous puissions montrer une compétence utile pour moi et la société dans laquelle je trouverai une juste place. Que ce ne soit plus les employeurs qui me l’imposent parce ce qu’alors ils ne décideront plus du travail que je dois accomplir. Ainsi, je ne serai plus travailleur par nécessité mais travailleur pour le bien de tous. Et, de mille manières possibles, la société m’assurera - si possible totalement gratuitement - la sécurité médicale, l’accès au logement, à l’éducation, à la culture et au sport.
Quel montant pour ce revenu universel ? Je n’en sais rien. Et comment y arriver. J’ai encore moins d’idées. Par contre, une chose dont je suis sûre, c’est que cela n’arrivera pas d’un seul coup d’un seul. Donc il sera sans aucun doute nécessaire de mettre en place , en même temps :
 les dispositions spécifiques qui permettront d’aboutir à ce revenu universel,
 les mesures temporaires qui permettront de couvrir les besoins immédiats des 9 millions de pauvres en France.
Comment ? Que sont ces dispositions et ces mesures ? Encore pas d’idée mais elles s’inscrivent dans une politique globale dont elles ne sont qu’une partie.
A nous de discuter pour élaborer des propositions réalisables qui rendront ces possibles "sûrs et certains". Quelques commentateurs ici ont commencé à le faire, merci à eux. La discussion peut continuer sereinement.

Le seul dispositif qui puisse tenir la route est celui du salaire à vie, tel que le conçoit et le décrit Bernard Friot. Parce qu’il repose sur une bifurcation nouvelle de société, et modifie la propriété des moyens de production.

Bonjour !

Pour un représentant des idéaux de l’École Nouvelle, le Revenu universel ne saurait être prometteur qu’à la condition de le réorienter vers le concept d’un Salaire de Citoyen avec l’exercice réel ce cette participation et d’un pouvoir partagé.
Ce qui n’intéresse aucun Élus. Aucun d’entre eux ne vivrait avec un minima, quel qu’il soit, sans aucun sens et aucune possibilité d’agir. Ce qui est pourtant le fondement même de la vie, de la quête du nourrisson et de l’adulte.

En résumant le projet tel qu’il est : c’est prescrire pour les dominés (P.Bourdieu) et les humiliés (Dostoïevski) de faire du sport sur prescription médical et regarder "Guignol" une à deux fois par semaine, le tout remboursé par la sécurité sociale. C’est le projet le plus abouti de la gauche caviard. Cette gauche avait déjà récupéré à son profit, les pédagogies humanistes de l’École Nouvelle en inscrivant leurs enfants chez M.Montessori ou Decroly tout en oubliant les contextes et les priorités de leurs créateurs ; à cette occasion d’ailleurs n’oublions surtout pas ni F. Deligny, ni J.Korczak, ni A.S Neill et son école de Summerhill qui reste un véritable modèle de démocratie directe sans prédiction de l’octroi automatique d’un revenu minimaliste...

Le lien entre les champs de la philosophie, de la politique et de la pédagogie réside bien sur, dans le partage d’un certain nombre de valeurs communes (refus de la compétition sous toutes ses formes par ex) mais aussi et dans tous les cas la revendication d’une participation égalitaire, effective de chacun, à la vie de la "cité". De plus, donner un revenu sans rien attendre de "l’autre", c’est nier son existence ; c’est faire comme si, en paraphrasant Winnicott à propos du bébé : "un humain pouvait exister sans interaction avec son semblable" et sans pouvoir exercer la moindre pression dans son contexte de vie . C’est exiger de chacun, de faire l’expérience de la chambre Pascalienne et d’affronter l’angoisse existentielle dans un pur néant. Beaucoup de gens n’ont guère eu le temps de faire l’apprentissage de la responsabilité puisque la stratégie de L"Éducation Nationale est de produire de l’inégalité et des asservis sous la domination de "Responsables" successifs qui les obligeront à avoir des comportements infantiles de façons à légitimer leur domination. Les théories mysticos-gélatineuses de la Génétique servent d’ailleurs à dédouaner les riches des inégalités sociales et les dominés ont intégrés les discours des dominants.

Et qui sont-ils ces fameux dominants ? Ceux d’un revenu universel ? Non, ce sont ceux qui peuvent agir sur...

Lionel Trouplin, Educateur