regards.fr

Non au délit de solidarité, relaxe pour Martine Landry !

Lundi 8 janvier 2018 - Communiqué NPA

Notre camarade, Martine Landry, militante d’Amnesty International et de l’ANAFE, comparaîtra le 8 janvier 2018 devant le tribunal de grande instance de Nice. Il lui est reproché d’avoir « facilité l’entrée de deux mineurs étrangers en situation irrégulière ». Elle risque jusqu’à cinq ans de prison et 30 000 € d’amende.

Dans les faits, le 28 juillet Martine Landry récupérait à la frontière deux mineurs que la police italienne venait de renvoyer en France, elle les conduisait à la Police aux frontières avec les documents attestant de leur minorité. Les deux jeunes Guinéens étaient pris en charge par l’Aide sociale à l’enfance, en application de la loi.

Quelques jours plus tard, la PAF lui remet une convocation devant le tribunal pour avoir « pris en charge et convoyé pédestrement (?) ces deux mineurs du poste frontière côté Italie au poste frontière côté France ».

Outre le fait que, contrairement aux allégations de la PAF, Martine Landry affirme n’avoir accompagné les enfants qu’à partir de la frontière française, l’accusation est proprement scandaleuse. Ces deux mineurs avaient été réexpédiés en Italie par la police française, de façon parfaitement illégale, en profitant du fait qu’ils ignoraient leurs droits. Autrement dit, sous Macron, la police a le droit de commettre des actes amoraux et illégaux alors que les citoyens qui agissent en conformité avec l’éthique et les obligations dues aux enfants sont, eux, poursuivis !

Le NPA dénonce ces pratiques scandaleuses et exige la relaxe de Martine Landry

Le délit de solidarité n’est pas plus acceptable sous Macron qu’il ne l’était sous Sarkozy !

Relaxe pour Martine Landry !

Hélas !Il n’y a pas que la solidarité qui est criminalisée. jamais il n’y a eu autant de syndicalistes , licenciés ou traduits en justice dans notre belle démocratie... Qu’attend - t-on pour fédérer toutes ces luttes éparses ?

Bonjour
je vous rejoins sur certains aspects et dans certaines limites.
Je que je n’aime pas , c’est la moralisation, la culpabilisation, qui est de la manipulation, pas de la politique. Du style : vous qui nous avez exploités, vous devaient vous battre la coulpe et payer...
Le citoyen ordinaire n’est en rien responsable des politiques Africaine de la France (pour prendre la France), des années 1960 a maintenant , pour prendre cette période ou avant. Les Etats (et les dirigeants) sont responsables , mais pas les peuples.
Mais , les peuples font de la politique (du moins devrait en faire), et votent, ou peuvent se révolter.....
Et peuvent demander qu’on change notre relation à ces pays.
Mais voilà , a force de déléguer, à nos responsables politique la politique extérieur de la France, les peuples avalisent des choix , qui peuvent se retourner contre eux......
Les Français, malgrès eux, avalisent des politiques extérieurs, sur l’Afrique ,ou ailleurs, sans se poser de question , avec ses conséquences.Leurs dirigeants leur mentent, mais on se dit , bof, tant que le pétrole rentre, que je roule en voiture.......
Par passivité, ne sommes nous pas un peu responsable ?
Bien sur, il y a une hiérarchie des responsabilités,mais chacun doit agir a son petit niveau, balayer devant sa porte.....

La logique à l’oeuvre dans les relations complexes entre pays "riches" et "pauvres" (dont font partie les migrations de population) est grandement basée sur la préservation d’intérêts géostratégiques résumés globalement par les problématiques d’accès, d’exploitation et de répartition de ressources matérielles ainsi que du profit qu’on en tire... C’est en effet cette question qui préside à l’idée qu’un pays puisse, ou non, assumer le développement de sa population et soit donc en mesure de la retenir.

Partant de là, et vue les niveaux de prédation atteint opérée par ceux des Etats en situation de le faire, il est difficile d’entrevoir une quelconque solution à l’afflux de population vers les pays dits "riches", population qui, faut-il vraiment le rappeler, tente en se déplaçant d’enrayer une situation de détresse alimentaire, médicale, économique ou politique, quoiqu’il en soit sans aucun doute vécue comme une "urgence vitale". Pour autant, si l’on est de ceux qui s’en tiennent à ce constat, il reste tout de même la possibilité d’agir pour garantir que le respect des droits humains et de la dignité des individus soit préservée dans l’épreuve... action qui ne remet nullement en cause de fait, que ce soit factuellement ou objectivement, le "droit des peuples" a disposer d’eux-mêmes.

Pour ceux qui souhaitent une solution pérenne aux grandes questions de ce temps, il faudra finir par s’interroger sur l’urgence à passer d’une "économie" fondée sur des ressources matérielles "finies" qui à chaque fois qu’elles sont partagées, réduisent la part de chacun, à une "économie" développée sur des ressources immatérielles "infinies" qui croissent à chaque fois qu’elles sont échangées... La connaissance en étant l’illustration ultime.

S’agit-il, se disant, de nier l’importance de certaines ressources "finies" (eau potable, air respirable, terres arables, etc..) dans les facteurs nécessaires à la survie de tout être humain ? Pas du tout, mais il convient de rappeler que les solutions à des problèmes actuels (et les pénuries ne sont rien d’autres que des problèmes dont il faut chercher les solutions) sont probablement déjà contenus dans des connaissances qui par contre restent à découvrir... Attention, il ne s’agit pas d’avoir une confiance aveugle en la science, mais de rappeler que celle-ci, d’ordinaire "sans conscience" et moins profitable à la collectivité qu’à des intérêts privés, si elle est pratiquée en toute humanité et en l’occurrence sous contrôle démocratique (c’est à dire en toute conscience des responsabilités qui nous reviennent par rapport aux générations actuelles et futures) pourrait contribuer largement à l’émancipation des êtres humains et donc par extension des citoyens. D’ailleurs, n’a-t’elle pas commencé à le faire en alertant sur ce qu’il adviendrait bientôt à l’humanité ainsi que sur la nécessité de s’interroger sur la manière dont nous détruisons nos ressources autant que sur celle dont nous nous organisons pour y faire face ( car il n’y a pas que les sciences dures... les sciences humaines ne sont pas en reste) ? Mais cela implique qu’il faille passer d’un complexe militaro-industriel dont l’objectif avéré est de soumettre des populations au profit d’autres, très adapté à la logique de prédation en cours actuellement dans le monde et qui met en danger le seul écosystème capable d’accueillir l’humanité, à un complexe pacifico-industriel, foncièrement équitable et juste car objectivé sur la coopération et le partage de savoirs, dont l’ambition est l’épanouissement global de tous les peuples et de tout être humain. En effet, la prospérité d’un tel système économique serait conditionné au rythme de l’émergence et de la mise en pratique de nouveaux savoirs, de nouvelles connaissances et donc aux conséquences "holistiques" de la confrontation et de l’échange des connaissances : 2 connaissances confrontés en génèrent une 3ème (condition qui ne fonctionne pas dans tous les champs de la réalité, mais qui marche bien pour celui des connaissances : le tout est supérieur à la somme des éléments qui le constituent)...

Bref, il y a un nouveau modèle de prospérité et d’épanouissement à inventer... Ce qui est sûr, c’est qu’il n’est pas compatible avec l’approche néolibérale jusqu’ici majoritaire de mise en concurrence, d’affrontement permanent et de rejet du contrôle démocratique qui s’inscrivent dans la logique qu’elle véhicule...