regards.fr

@sik - "réaliste" au sens dominant du terme ? Il va vous falloir préciser votre pensée parce que la seule "réalité" unique dominante en ce monde et que je connaisse , c’est l’opportunisme... toutes les autres sont complexes et lorsqu’on commence à en tirer le fil, on se rend vite compte que la pelote s’avère bien difficile à démêler.

Il n’est pas question de paranoïa dans l’absolu ici, mais d’admettre que qui n’appose pas sa signature à ce manifeste, n’a pas à faire l’objet d’un procès en xénophobie ! Procès que se sont empressés de faire ceux qui ont sommé les représentants de la FI, dont il a été admis que leur grille de lecture personnel leur interdisait de signer ce texte, de reconnaître au mieux leur appartenance à un mouvement aux idées démagogiques, au pire, leur soumission à un despote "populiste" au sens de l’extrême droite bien entendu, pas celui de C. Mouffe (évidemment, pour ces accusateurs, pas question de reconnaître dans le fait que d’autres figures de la FI elles l’aient signé, l’absence de pensée unique au sein d’un mouvement cimentée par l’adhésion à un programme).
Accuserait-on le président de France Terre d’Asile, qui n’a pas non plus signé ce texte des mêmes travers ?

J’ose espérer que personne ne s’étonnera alors aujourd’hui des réponses sur la défensive émises par les gens qui ont été mis en cause de cette manière alors que la seule formation politique qui a été capable de faire perdre des voix au FN aux dernières élections avec un programme, "l’avenir en commun", diamétralement opposé, a été la leur ! Porter le débat au plus près des citoyens et ne pas y faire défaut, la France Insoumise a donc déjà montré que cela ne lui faisait pas peur.

Je vais vous dire mieux, sur le fond, j’adhère moi aussi à l’idée globale qui consiste à faire face à l’urgence que constituent des situations inhumaines vécues par les "migrants", c’est d’ailleurs l’objectif de toutes les propositions sur le sujet contenues dans le programme "l’avenir en commun"... Alors, pourquoi ne pas signer ? En l’occurrence, je vous rappellerai que certains l’ont fait à la France Insoumise, alors que tous défendent le même programme ! C’est justement parce que ce débat n’est pas un débat de fond, mais de forme, que les avis divergent... Si la nuance est pour beaucoup un luxe en politique, il y en a certains pour qui la cohérence du propos ne souffre aucun écart et chaque mot d’un texte qui l’engage sera pesé et sous-pesé. Si la cohérence à ma préférence, j’admets volontiers que pour d’autres la globalité du message aient plus d’importance. Il ne me viendrait même pas à l’idée de le leur reprocher...

Qu’il est rageant de devoir s’engager dans un débat alors que nous savons tous à quel point il sert le pouvoir dominant, dans sa prétention à se poser comme seul recours à l’extrême droite et ce en fonction de son calendrier électoral... Ce qui pose question à beaucoup sur la reprise de ce même calendrier par d’autres forces de gauche : quel opportunisme est en cause ici ? Quel profit peut tirer le peuple de cette nouvelle distinction "cosmétique" à gauche ?

Car je ne crois pas, honnêtement, qu’il y ait une différence réelle entre l’inter-nationalisme patent de la FI, l’ambition de ré-humaniser notre société et de lutter contre les inégalités qu’elle affiche, et les ambitions réelles des sympathisants de gauche. Ce qui est rageant, c’est que la stratégie de division fonctionne à plein.

Amicalement.

@sik - Vous le laissez entendre vous-même, c’est sa capacité à faire montre de rapacité et d’opportunisme qui profite au patronat... Pas besoin de "migrants" pour cela. Mais il s’avère évident qu’en fonction du contexte juridique et économique, celui-ci ne s’en laissera pas compter pour tirer avantage à l’occasion d’une main d’œuvre disponible corvéable à merci, vous ne pensez pas ?

Car ce qui pose problème, dans un premier temps, ce n’est pas l’immigration en soit, mais la précarité à laquelle elle donne lieu ! A ce titre, la France Insoumise ne s’y est pas trompée et propose des mesures pour réduire considérablement l’exploitation de travailleurs illégaux en dépénalisant leur situation et donc en leur permettant d’accéder aux mêmes droits que ceux qui ne vivent pas ces mêmes situations intolérables (pas de couverture sociale, ni de droits à opposer à leurs employeurs, etc..)

Cependant, la réflexion serait inaboutie si l’on n’admettait pas ensuite, dans un second temps, que dans une économie libérale où fleurissent les statuts précaires (comme par exemple c’est déjà le cas pour les travailleurs saisonniers fort nombreux), l’accès à des droits réduits par une "loi travail" confiscatoire, impulsée faut-il le rappeler par l’Union européenne, redonne une force de pression considérable aux employeurs sur le marché du travail ; Dans ce contexte, même les travailleurs détachés européens légaux, soumis théoriquement au droit du travail français mais avec des charges à hauteur de celles en cours dans leurs pays d’origine, faute de fonctionnaires pour opérer des contrôles sérieux, font bien une concurrence déloyale aux travailleurs autochtones. Pour exemple, je vous renvoie vers les "flottes" de petits transporteurs ("petits véhicules" à faible tonnage) qui, menant cette activité tout à fait licite, contreviennent à la loi en imposant des horaires impossibles à leur salariés détachés (puisqu’il n’y a pas de disques pour vérifier les repos du chauffeur, il n’y a pas d’infractions constatables) et qui finissent par remplacer des transporteurs locaux.

Alors, on pourra se contenter de dire que seuls quelques secteurs sont touchés à la marge et se satisfaire du fait que ce ne sont que les métiers peu qualifiés et déjà mal payés qui font l’objet de cette pression particulière. Limite, on pourra même se rassurer en relativisant cette pression par le fait que la même population autochtone qui occupait ses emplois dans ces territoires, s’éparpillera dans tout le reste du pays pour aller chercher du travail ailleurs... Et que les nouveaux arrivants quant à eux, n’auraient de toute façon pas trouvé mieux à l’endroit d’où ils sont venus.... Mais quel triste horizon pour tout le monde !

Bref, ce n’est pas le droit à la "liberté de circulation" qui est en cause ici, mais d’admettre que nous puissions trouver surréaliste de parler de "liberté" lorsqu’il s’agit de choisir pour des "migrants" entre 2 enfers. Car il ne faut pas oublier que le voyage vers l’occident s’est transformé pour beaucoup en une mort pas moins atroce que celles qui les attendaient probablement dans leur propre pays s’ils y étaient restés, soit à cause d’une famine, d’une catastrophe naturelle, de l’épuisement au travail, d’absence d’accès aux soins ou tout simplement d’une répression politique . Je vous renvoie au macabre décompte des morts en méditerranée et à celui qu’on ne peut pas compter, bien avant d’y arriver...