Accueil | Par Loïc Le Clerc | 20 octobre 2020

Pour lutter contre les terroristes qui s’en prennent à nos libertés, la droite propose de… restreindre nos libertés

N’allons pas jusqu’à dire que leurs remèdes seraient pire que le mal... mais peut-on croire une minute qu’on éteint un feu en l’attisant ?

Vos réactions
  • envoyer l'article par mail envoyer par mail
  • Version imprimable de cet article Version imprimable

Comme un symbole. Vendredi 16 octobre, Marine Le Pen réagit sur Twitter à l’attentat de Conflans : « L’islamisme nous mène une guerre : c’est par la force que nous devons le chasser de notre pays. » Il faudra attendre quelques minutes, et un deuxième tweet, pour que la présidente du parti d’extrême droite vienne adresser ses « pensées aux proches de la victime et à la communauté enseignante ». La guerre prime.

 

LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
>>
La guerre civile menace

 

D’ailleurs, ils sont tellement occupés à lutter contre le terrorisme, au Rassemblement national, qu’ils n’ont pas le temps pour participer aux manifestations. Au Figaro, l’entourage de Marine Le Pen s’explique : « Nos responsables sont dans l’action politique. Ils travaillent à quelque chose de plus concret et en ont un peu marre de la "politique de la bougie" ». Tiens, on pense la même chose chez Les Républicains, de la bouche du président du conseil régional de PACA, Renaud Muselier : « Ce n’est pas avec des bougies qu’on combat l’islamisme ».

Bien sûr, dans les rangs du RN et de LR, on voit avant toute chose dans cet attentat terroriste l’acte d’un étranger. D’où cette réponse simpliste : expulsez-les tous. Mais il est des propositions plus insidieuses, liberticides au possible, allant contre toute conception républicaine de la politique.

Froussards de la République

Prenez Éric Ciotti par exemple. Le député LR est fatigué que l’on ne puisse pas, au nom de la lutte contre le terrorisme, faire passer toute et n’importe quelle loi. Dans Le Figaro, il accuse le Conseil constitutionnel de « lâcheté », coupable à ces yeux de censures au nom des « libertés individuelles ». Pour enjamber les « Sages », et donc la Constitution, Éric Ciotti propose qu’on légifère en matière d’antiterrorisme par voie de référendum pour « mettre au cœur de notre République une laïcité exigeante ». Venant d’un élu dont la principale obsession politique est d’inscrire dans la Constitution les « racines chrétiennes de la France », on ne sait que penser. Éric Ciotti souhaite également l’interdiction du voile pour les usagers du service public. On a connu idée plus respectueuse de la laïcité. Voilà donc le programme de monsieur Ciotti, des propositions fourre-tout-identitaire dont on a du mal à percevoir le lien avec la lutte contre le terrorisme.

Le maire LR de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret, se place sur la même veine que son collègue des Alpes-Maritimes, proposant une « restriction de la liberté de pensée » (il parle du salafisme, notamment) et que l’on cesse d’y être empêché par « certains problèmes constitutionnels ». « Guerre ! Guerre ! Guerre à l’islamisme ! », scande-t-il. Ça n’a peut-être l’air de rien, mais niveau rejet de l’État de droit, des institutions et des principes fondateurs de la République, ils placent la barre très haut.

Xavier Bertrand est, lui aussi, très inspiré pour lutter contre le terrorisme. Sa proposition phare pour « entrer en guerre contre les islamistes » : la fin de l’anonymat sur internet, évoquant « l’imam Google ». De quoi faire trembler les djihadistes jusqu’à Mossoul. C’est aussi l’avis de la députée LREM Laetitia Avia, laquelle était rapportrice il y a quelques mois d’une loi contre la haine en ligne, loi très largement censurée par… le Conseil constitutionnel. Mais là encore, qu’importe les institutions républicaines, il faut revenir à la charge, avec les mêmes idées. Par ailleurs, Xavier Bertrand aimerait lui aussi toucher à la Constitution pour « consacrer le principe de laïcité au même niveau que l’égalité, la liberté, la fraternité ». S’il faut inscrire toutes les valeurs de la République dans sa devise, ça risque de nous coûter cher en réfection des frontons de bâtiments publics.

Attentat après attentat, nous nous rassemblons, nous nous indignons et nous pleurons tous ensemble. Et, à chaque fois, il ne faut pas attendre bien longtemps pour que d’aucuns, rarement présents dans les moments de communions populaires, distillent leur poison. À la guerre que les terroristes espèrent déclencher, ceux-là répondent toujours présents.

C’est que la sécurité est la première des libertés, non ? Mais alors, que serait une République où la sécurité viendrait restreindre, voire annihiler nos libertés ? N’est-ce pas là le premier objectif des terroristes ? Les Républicains cèdent. Ils cèdent leur peur au terrorisme. Ils proposent d’entrer dans la danse et de répondre coup pour coup. La peur à la peur, la haine à la haine, la guerre à la guerre. En plus d’être les deux faces d’une même pièce, ils ont le même calendrier. Si la droite parle à tout-va de référendum, c’est parce qu’au Sénat, ce lundi 19 octobre, on examine la proposition de loi constitutionnelle visant à garantir la prééminence des lois de la République. Hasard du calendrier, dira-t-on.

La guerre, c’est la paix

Depuis des années – au moins 2015 –, nous subissons. Attentat après attentat, nous nous rassemblons, nous nous indignons et nous pleurons tous ensemble. Et, à chaque fois, il ne faut pas attendre bien longtemps pour que d’aucuns, rarement présents dans les moments de communions populaires, distillent leur poison. À la guerre que les terroristes espèrent déclencher, ceux-là répondent toujours présents. Ils mènent une guerre… sur les plateaux de télévision ! Une guerre de communication, donc, mais une guerre sale, ambigüe.

Et ailleurs. Sur la gauche de l’échiquier, que se passe-t-il ? À chaque fois, la gauche appelle à l’union populaire, au commun plutôt qu’à la haine. En janvier 2015, Regards écrivait ceci : « Se sortir de la guerre et non pas chercher à la gagner ». En novembre 2015, nous écrivions « Se sortir de la guerre ». En mars 2016, nous écrivions « Guerre à la guerre : dix thèses contre la peur ». Et nous voici en ce mois d’octobre 2020 à écrire « La guerre civile menace ». Mais les va-t-en-guerre sont plus forts que nous.

Peut-être faut-il se relire pour comprendre comment nous en sommes arrivés-là : [1]

« L’obscurantisme prospère à la mesure du délitement social et de la faillite des grands idéaux politiques qui permettent de se projeter dans l’avenir. Ce dont nous avons besoin, c’est de moyens inédits pour renforcer la cohésion sociale par un investissement massif dans l’humain, c’est-à-dire dans les services publics, le monde éducatif et culturel, le tissu associatif. Il nous faut endiguer tous les phénomènes de relégation, les amalgames et les discriminations, et réinvestir un imaginaire émancipateur. Ce crédo sera assumé à gauche ou ne sera pas.

Inspirée par la droite et le FN, la réponse dominante aujourd’hui se situe sur le seul terrain sécuritaire, comme si surveiller tout le monde et stigmatiser une partie de la population allait permettre de faire reculer la menace terroriste. [...] Dans un climat de peur, des solutions aussi absurdes que dangereuses pour les droits humains s’imposent dans le paysage. Elles renforcent l’original et non la copie. À gauche, nous avons tout à y perdre.

Les manifestations sont aujourd’hui interdites, mais on peut continuer à faire ses courses dans une grande surface… C’est une victoire pour ceux qui veulent nous terroriser et atteindre notre vie démocratique. Si l’on prend et défend la liberté de boire un verre en terrasse et de se rendre à des concerts, pourquoi ne pourrions-nous pas descendre dans la rue pour le climat ou les sans-papiers ? La menace terroriste va durer. Il n’est pas question d’inviter à l’imprudence, d’exposer des militants et citoyens au risque terroriste, mais nous devons être vigilants afin de ne pas transformer notre démocratie en un grand espace de contrôle social et laisser l’État profiter de cette situation pour casser les reins des mobilisations sociales. »

« L’émotion, c’est étymologiquement ce qui met en mouvement. Loin de nous murer chacun-e devant notre poste de télévision, il nous faut ensemble défier la peur en nous retrouvant, en échangeant, en réfléchissant, en agissant pour la paix, la liberté, la démocratie.

J’ai lu avec effroi de nombreux commentaires, sur les réseaux sociaux, qui attisent la haine. Plus que jamais, nous devons faire entendre la voix du refus des amalgames, des réactions racistes ou stigmatisant les musulmans, du refus des interprétations complotistes et antisémites que ces actes visent à alimenter. Nous devons faire entendre la voix de la justice sociale et de la paix.

Place de la République à Paris, la statue est toujours debout. Elle nous dit que la liberté, l’égalité et la fraternité sont les valeurs qui nous unissent. »

 

Loïc Le Clerc

Notes

[1Ces extraits sont issus d’articles de Clémentine Autain publiés ici et .

Vos réactions
  • envoyer l'article par mail envoyer par mail
  • Version imprimable de cet article Version imprimable

Vos réactions

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.