regards.fr

Bonjour
Il y a beaucoup de choses discutables dans cette article.il mélange , beaucoup de choses , il procède par amalgame et généralités. il mélange :religion, origine, nationalité.
Tout les immigrés ne sont pas musulmans.
Tout les musulmans ne sont pas intègristes.
Certes il ne faut pas être islamophobe, mais il ne s’agit pas d’être islamophile.
le racisme ne se réduit pas à la religion.
Est-on raciste parce qu’on est cathophobe !?
On peut être athée , détester toutes les religions et ne pas être raciste.
Réduire le racisme à une appartenance à une religion est une grosse erreur. Car une religion ont peut en changer ou ne plus en avoir.
Après tout beaucoup de français dit "de souche", ont désertés les Eglises , ne pratique plus et mêmes ont abandonner la religion. pourquoi les dit musulmans , n’auraient pas le droit d’abandonner leur religion !?. pourquoi coller l’étiquette de musulman a toute immigrés ou d’une personne originaire d’un pays Arabe !?. Comment on réagirais, si a chaque fois , si on nous coller l’étiquette de catholique, parce qu’on est Français !?.
De plus, il me semble , que si ont se dit de gauche, le combat pour la Laïcité, est important , mais aussi la critique des religions , surtout si on se dit communiste ou révolutionnaire. la plupart des grands penseurs et militants du mouvement anarchiste ou socialiste et communiste, ont critiqués les religions et se sont déclarer athèe :Marx, Bakounine, Proudhon, louise Michel...et j’en passe.

Bonjour
je suis plus du coté des immigrés, ou des personnes originaires des pays arabes, qui s’affirment athées ou critiques des religions et qui ne s’affirment pas musulmans. Il y a plein de journalistes ou intellectuels , ou simple pèkin qui n’en ont rien a foutre de la religion, et qui sont pour la libération de la femme, la liberté sexuelle, et "progressistes" dit de gauche, ou révolutionnaires.
je condamne donc le racisme et l’intolérance d’ou qu’elles viennent. Onfray chez nous a fait un bon travail, du coté des intellectuels arabes , nombreux ceux qui critique la religion, mais ils sont ettouffès ou censuré. Georges Corm aussi a fait un bon travail, il a écrit un livre :aux origines de la pensée arabe , la découverte édition . Des personnes qui pensent et analyse en terme de culture arabe, mais pas musulmane.La première erreur c’est de penser qu’en terme de religion.

Bonjour. À Carlos oui les gens ,ont s’en doute peur d’être soupçonner de tout ,comme par exemple aussi la peur d’être assimilé à un antisemite si on se dit anti sioniste .Mais pour moi se travail d’explication où il ne faut pas tomber justement dans tous les amalgames et généralités,clichés ,est important.LE combat à gauche ,si elle existe encore,est de ne pas mélanger religion et racisme.il doit y avoir un maximum de clarté politique et idéologique là dessus,mêmes si on peut admettre que beaucoup de gens sont islamophobe par racisme ,mais pas tous,et que nous devons aux immigrés un maximum d’honnêteté politique et intellectuel, en leur disant ouvertement que la religion n’est pas notre tasse de thé ,et que la religion est contraire aux idéaux philosophique et politique de l’ensemble d e la gauche

@bob. Vous n’avez pas mandat pour déterminer qui sont les vrais progressistes et qui sont les faux. Personne ne détient un tel mandat. Tout le monde peut se dire ami du progrès, de l’intelligence et ennemi de l’obscurantisme, de la bêtise.

Vos qualités de citoyen, respectables au demeurant, c’est bien le moins qu’il faille leur accorder, ne font pas de vous le maître de la science politique, l’arbitre des valeurs morales. Elles ne vous placent pas au-dessus du lot. Cessez de rêver d’y être comme cela transparaît dans vos propos, ou faites qu’ils n’outrepassent pas votre pensée. Que vous aimiez vos opinions est tout à fait naturel. Elles n’en sont pas pour autant des vertus.

Ami des lumières, soucieux du progrès social, revenez un instant sur le bilan des régimes communistes, que les historiens nous dévoilent maintenant que, disparus, ils sont entièrement dans le champ de leur compétence. Y voit-on des motifs d’admiration, de quoi justifier d’en être partisan ? De quoi sont responsables les partis qui les ont soutenus, et étaient soutenus par eux ?

@bob. Le hachoir est votre ressource. Le cisaillage, le cloisonnement. C’est un outil universel, complémentaire de l’amalgame, réservé à vos adversaires : ils sont tous des fascistes, plus ou moins refroidis, ou en passe de le devenir si on les laissait suivre leur pente naturelle. Tandis que pour les gens que la politique rend proches de vous, les mains sans cesse redeviennent blanches par la magie du verbe.
Il suffit au socialisme de changer de nom dès que l’épreuve du pouvoir l’a mis à nu pour qu’il se perpétue dans la pureté doctrinale et l’innocence. Mais vous séparez des entités qui ont un lien entre elles – régimes, partis, théoriciens, propagandistes, corps de doctrine – c’est celui de la révolution qui assigne son échéance à leurs destins respectifs et les enchaîne dans les actes dont ils ont à répondre.
On pourrait s’inspirer de vos méthodes pour prendre soin de ne pas mélanger les hitlériens et les nazis. A propos, Glycère c’est le prénom et Benoît le nom.

@Géraldine. Les dogmatismes tout court aussi.

L’espace public n’est pas fermé aux religions. Il n’est fermé à aucune personne, qu’elle soit physique ou morale. L’État et les institutions qui en dépendent directement n’y sont pas les uniques persona grata. Le cadre juridique grâce auquel les cultes vivent, exercent leur pratique et manifestent leur liberté d’expression est le cadre associatif. Ils constituent des associations de droit privé, dont le destin n’est pas de vivre cachés dans l’habitat des ménages, confinés entre la cuisine et la salle à manger, ou dans les édifices religieux à charge pour eux de n’en point franchir le seuil.

L’espace public est l’espace du vivre ensemble, où les rapports sont régis par la liberté et la tolérance. Tous les acteurs de la vie sociale y ont leur place, même ceux qui s’inspirent de considérations théoriques auxquelles tout le monde n’adhère pas. Les cultes y ont la leur, et la laïcité de l’État leur garantit qu’elle ne leur sera pas disputée. La laïcité garantit la liberté religieuse. Ainsi les cultes dans cet espace peuvent en tant que tels participer au débat démocratique sur tout sujet, peuvent enseigner dans leurs écoles sous contrat avec l’État, voire hors contrat, entreprendre et échanger, participer à l’action sociale et caritative, participer à l’action syndicale. Il peut même y avoir des partis politiques qui s’inspirent de courants de pensée religieux, comme par exemple les partis démocrates-chrétiens. Les religions font partie intégrante de la vie, elles ne sont pas des parasites du corps social.

On est peu exposé à faire ce genre de confusion : les hommes ne sont pas des fruits. En revanche on a facilement de quoi confondre laïcité et laïcisme.

Il est plus que temps que les jeunes, engagés, de gauche se positionnent de manière claire contre TOUTES les extrême-droites, y compris celles qui s’appuient sur des concepts religieux, et ce quelle que soit la religion concernée. Il est plus que temps de sortir d’un racisme qui s’ignore, qui consiste à réduire l’identité de millions de personnes très différentes à "les musulmans". Il est plus que temps de voir qu’il y a des musulmans de gauche, de droite, centristes, d’extrême gauche, d’extrême droite, des réacs, des homophobes, des fachos, des sexistes, des féministes, des démocrates...

Il est plus que temps de choisir ses alliés et ses adversaires politiques, non pas en fonction d’une religion, mais bien en fonction de leurs idéaux et de la société que leurs discours et leurs actes construisent. Reprocher à un facho musulman d’être facho, ce n’est pas de l’islamophobie, mais de la lutte contre un fascisme. Et c’est le meilleur service que l’on puisse rendre à la lutte contre le racisme et les discriminations !